Решение № 2-1307/2019 2-1307/2019~М-1030/2019 М-1030/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1307/2019

*** ноября 2019 года

***


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

с участием прокурора Андреевой П.А.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ***. Кроме истца в указанной квартире с *** зарегистрирован ответчик ФИО2, который в *** году добровольно выехал из квартиры, вывез все свои вещи, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, не является членом семьи истца, но с регистрационного учета по указанному адресу не снялся. На момент приватизации спорной квартиры ответчик был зарегистрирован и проживал по указанному адресу, от участия в приватизации отказался. Место фактического проживания ответчика истцу не известно. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения. На основании вышеуказанного ФИО1 просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, пояснила, что ответчик зарегистрирован и проживал в спорной квартире с *** года, в *** году отказался от участия в приватизации данной квартиры и в *** году выехал, вывез все свои вещи и больше на связь с истцом не выходил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается справкой формы 9 (л.д.10) и возвратом почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 64) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчики обязаны были обеспечить получение на их имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 9).

Согласно справке формы 9, ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире с *** по настоящее время ( л.д. 10).

Согласно материалов приватизационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: *** ( л.д. 31-50), на момент приватизации указанной квартиры совместно с истцом был зарегистрирован в качестве сожителя и проживал ответчик ФИО2, который отказался от участия в приватизации, что подтверждается нотариально заверенным отказом ( л.д. 48).

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное право пользования этим помещением с истцом, её приватизировавшей, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено ***.