Решение № 2-179/2020 2-179/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-179/2020

дело №2-179/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 27 февраля 2020 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием

ответчика Тюк А.В.,

при секретаре Первушовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фената» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма хххххххх

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фената» обратилось в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фената» сумму микрозайма в размере хххххххх

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, показал что он в полном обьеме погасил перед ООО «Фената» свои обязательства перечисляя денежные средства на телефон сотрудников истца. В то же время он показал что у него в настоящее время не имеется каких либо доказательств погашения долга перед истцом.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «Фената», который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.809 ч.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № хх, Пленума ВАС РФ от хх.хх.хххх если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между ООО «Фената» и ФИО1 был заключен договор микрозайма хххххххх

Поскольку ФИО1 не исполнены взятые на себя по договору микрозайма хххххххх

Вместе с тем, несмотря на то, что расчет исковых требований ООО «Фената» в части взыскания неустойки с ФИО1 произведен верно, суд считает, что исковые требования ООО «Фената» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере № хх рублей подлежат удовлетворению частично, так как, по мнению суда требуемая истцом сумма неустойки является не соизмеримой последствиям нарушения обязательства по договору микрозайма от хх.хх.хххх, заключенного между займодавцем ООО «Фената» и заемщиком ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым снизить её до № хх рублей. По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд считает не состоятельными доводы истца ФИО1 о том, что он полностью выполнил свои обязательства переел ООО «Фената» по договору микрозайма хххххххх

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать кроме того и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фената» подлежат удовлетворению частично на сумму 41750 рублей, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1452 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фената» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фената» сумму микрозайма в размере хххххххх

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фената» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № хх копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Фената» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца со дня вынесения в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий _____________________