Решение № 2-1308/2025 2-1308/2025~М-1163/2025 М-1163/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1308/2025

Дело №2-1308/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001909-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко с.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, первоначально заявил требований к ФИО1, указал, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор №32 о выполнении работ по строительству индивидуального гаража из сэндвич панелей на земельном участке по адресу: ................, к/н №; цена договора составила 1 500 000 руб., из них 750 000 руб. оплачены истцом 28.06.2022 в счет аванса. В установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не исполнены. 28.08.2022, 29.08.2022 ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Согласно расписке генерального директора ООО «Прайм – Сервис» ФИО2 от 18.09.2022 она обязалась вернуть истцу сумму предоплаты по договору в размере 750 000 руб. в срок до 24.09.2022. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор №№, взыскать с генерального директора ООО «Прайм – Сервис» ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 руб.

Иск в части требований к ООО «Прайм – Сервис» оставлен без рассмотрения в связи с признанием банкротом.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, пояснил, что с требованием о возврате денежных средств непосредственно к ООО «Прайм – Сервис», а также в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения не вручены всвязи с неполучением адресатом. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2022 между ООО «Прайм – Сервис» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор №32 на строительство индивидуально гаража из сэндвич панелей в соответствии с визуальным решением, планировочным решением, проектом строительства, являющихся приложениями к договору, на земельном участке по адресу: ................, к/н №; цена договора составила 1 500 000 руб.

В соответствии с п.3.2.1 договора истцом 28.06.2022 внесен авансовый платеж в размере 750 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 28.06.2022.

Единственным учредителем (участником) ООО «Прайм – Сервис» и его генеральным директором на момент заключения договора являлась ФИО1

29.08.2022 в адрес ООО «Прайм – Сервис» истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая получена генеральным директором ООО «Прайм – Сервис» ФИО1 18.09.2022.

18.09.2022 генеральным директором ООО «Прайм – Сервис» ФИО1 выдана расписка, согласно которой она обязуется вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 750 000 руб. в срок до 24.09.2022.

Денежные средства до настоящего времени не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от № ООО «Прайм – Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 2810.2025 подтверждается, что процедура банкротства ООО «Прайм – Сервис» не завершена, сведения о ликвидации организации в ЕГРЮЛ не внесены.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами договора подряда являются исполнитель ООО «Прайм – Сервис» и заказчик ФИО3 Заключая данный договор, выдав истцу расписку о возврате денежных средств, ФИО1 действовала от имени юридического лица как генеральный директор Общества, стороной спорного договора ФИО1 не является, актом от 28.06.2022 подтверждается, что денежные средства передавались истцом ООО «Прайм – Сервис», в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по договору с ФИО1 не имеется.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Перечень лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью, а также правовые основания, имеющие характер условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установлены Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Так, участник (руководитель) ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ). Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, соответствующий участник должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П).

Данное основание субсидиарной ответственности к обстоятельствам настоящего дела не применимо, поскольку процедура банкротства ООО «Прайм – Сервис» не завершена, сведения о ликвидации организации в ЕГРЮЛ не внесены. При этом ФИО3 в установленном законом порядке к основному должнику ООО «Прайм – Сервис» требование о взыскании денежных средств по договору в связи с неисполнением обязательств не предъявлял.

Само по себе наличие у ООО «Прайм – Сервис» непогашенной задолженности на момент обращения с иском не является бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга, также не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в настоящее время отсутствуют.

ФИО3 не лишен права на предъявление требований к ООО «Прайм – Сервис» о возврате аванса в деле о банкротстве основного должника в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 ноября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.