Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 22 » мая 2017 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис» о признании незаконными действий по начислению платежей, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Жилсервис» о признании незаконными действий по начислению платежей, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. В заявлении истец указал на то, что ООО «Жилсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет незаконную деятельность по начислению и взиманию денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома. Вследствие незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., которые он перечислял на счет ООО «Жилсервис» путем ежемесячных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению указанных платежей и взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период начисления производила другая организация - ООО «ТОТ», а не ООО «Жилсервис», к которому предъявлен настоящий иск. В остальной части истец настаивал на заявленных исковых требованиях. В обоснование своих доводов он указал на то, что общее собрание собственником МКД не вправе устанавливать цену за услуги по содержанию общего имущества МКД. Начисляя ежемесячные платежи, ответчик фактически взыскивал с истца налоговые сборы, что относится исключительно к компетенции федеральных органов. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые так же подлежат компенсации в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования истца, указав на то, что все начисления за работу АРС и текущий ремонт общего имущества в оспариваемый период времени производились на основании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и в соответствии с действующим жилищным законодательством. Каких-либо решений о начислении налоговых платежей и сборов собственникам многоквартирного дома ООО «Жилсервис» не принимало. Так же ООО «Жилсервис» в оспариваемый период не принимало решений об установлении тарифа за оказываемые услуги.

Представитель ООО «ТОТ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Истцу на основании договора мены, который был заключен и нотариально заверен ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит жилая квартира <адрес>, общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом было установлено, что общим собранием собственников жилых квартир дома <адрес> в оспариваемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) был выбран способ управления – непосредственное управление и заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Жилсервис», что подтверждается протоколами общего собрания собственников за спорный период времени, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

В силу вышеприведенных норм, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается:

- решениями органов управления ТСЖ, ЖСК (иного специализированного потребительского кооператива), если таковые созданы в многоквартирном доме;

- решением общего собрания собственником помещений дома с учетом предложений управляющей организации, если собственники помещений дома выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией;

- органом местного самоуправления (в Москве - органом государственной власти), если собственники помещений дома либо не приняли решение о выборе способа управления домом (ч. 3 ст. 156 ЖК РФ), либо не приняли решение об установлении размера такой платы тогда, когда способ управления домом ими выбран (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ во взаимосвязи с другими положениями ст. ст. 156, 158 ЖК РФ, иным способом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования установлен быть не может.

Как указывалось выше в спорный период времени решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> был выбран способ управления жилым домом – непосредственное управление, что подтверждается протоколами общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (истцу было известно о данном собрании, что подтверждается его подписью в реестре уведомлений); от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно протоколам указанных собраний собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> принимались решения о заключении договора на оказание услуг по АРС, уборке придомовой территории и проведение ремонта согласно перечня общего имущества многоквартирного дома с ООО «Жилсервис» и ООО «Жилсервис-2». Из материалов дела следует, что ООО «Жилсервис» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На этих же собраниях собственниками были приняты решения об установлении размера платы за оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, и это подтвердил истец ФИО1, что стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в оспариваемый период времени принималась и утверждалась на общих собраниях собственниками жилых помещений. При этом собственники вправе самостоятельно принимать решение о размере оплаты расходов на содержание их имущества на общем собрании, что ими и было сделано. Оспариваемый ФИО1 вид оплаты рассматривался общими собраниями собственников жилого дома, по нему были приняты соответствующие решения, которые не отменены и подлежали исполнению ответчиком.

На основании изложенного суд отклоняет довод истца ФИО1 о том, что ООО «Жилсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно начисляло и выставляло ему квитанции на оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд не может признать обоснованным довод истца о том, что ООО «Жилсервис» выставляло ему счета на оплату налоговых сборов, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а ссылка истца в подтверждение своих доводов на ч. 3 ст. 75 Конституции РФ основана на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО4 не принимало решений об установлении каких-либо тарифов по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования ФИО1 о признании незаконными решения ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО4 об установлении тарифа и об отмене введенного ФИО4 тарифа (налогового сбора) не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме этого, ссылаясь на неправомерность действий ответчика истец не указал номера и даты, решений ООО «Жилсервис» с которыми не согласен, чем нарушил требования ст. 56 ГПК РФ, где указывается на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представитель ответчика указала на то, что решения об установлении стоимости оказываемых услуг в ООО «Жилсервис» не принимались.

Так же следует обратить внимание на то, что согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»). Из чего следует, что вопрос о правомерности установления размера оплаты услуг ООО «Жилсервис» за содержание жилого дома <адрес> за оспариваемый период не подлежит доказыванию, так как данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде. А именно, Сердобским городским судом были приняты решения по искам ФИО1 о признании незаконной платы за содержание и текущее обслуживание жилого фонда, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу), ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Жилсервис» по начислению платежей за АРС, уборку придомовой территории и текущий ремонт общедомового имущества. Следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о возмещении ему материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилсервис» о признании незаконными действий по начислению платежей, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Судья Юдаева Ю.В.