Решение № 2-1743/2020 2-1743/2020~М-1776/2020 М-1776/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1743/2020

Дело № 2-1743/2020

(УИД № 42RS0011-01-2020-003284-27)


Решение

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 09 ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Поваренкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки, снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки, снижении размера взысканной неустойки.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2019 между ФИО1 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с 22.02.2019 по 21.02.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2020 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

25.02.2020 ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС», предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.02.2020 ООО «Страховая компания «СДС» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению <номер>, составленному ИП В.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 318 762,00 рубля, с учетом износа – 285 000,00 рублей.

06.07.2020 ООО «Страховая компания «СДС» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 285 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

21.07.2020 от ФИО1 поступило заявление с требованием осуществить выплату неустойки в размере 316 350,00 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 27.08.2020 по делу № <номер> требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 316 350,00 рублей.

Заявитель указывает, что при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам. Поскольку полный комплект документов по страховому событию был предоставлен ФИО1 в ООО «Страховая компания «СДС» 25.02.2020, ООО «Страховая компания «СДС» обязано было произвести страховую выплату по 17.03.2020. Однако ООО «Страховая компания «СДС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 285 000,00 рублей лишь 06.07.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно неустойка подлежит расчету за период с 18.03.2020 по 06.07.2020 (111 календарных дней) и составит 316 350,00 рублей (1% х 285000,00 руб. х 111 дней).

С данным решением Финансового уполномоченного ООО «Страховая компания «СДС» не согласно, полагает, что Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения Финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, уполномоченного ООО «Страховая компания «СДС» просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> по делу № <номер> по обращению ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС», снизив размер неустойки до 3 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Страховая компания «СДС» не явился, извещены надлежащим образом, заявление содержит ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя страховой компании.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, представил письменные возражения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия с участием представителей ФИО4, ФИО5

Представители заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования ООО «Страховая компания «СДС» не признали в полном объеме, представили письменный отзыв.

Оснований для оставления заявления ООО «Страховая компания «СДС» без рассмотрения в данном случае у суда не имеется.

Суд, выслушав представителей ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 5) в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что 16.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», водителя ФИО1 – в ООО «Страховая компания «СДС» (договор ОСАГО <номер> со сроком страхования с 22.02.2019 по 21.02.2020).

25.02.2020 ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.02.2020 ООО «Страховая компания «СДС» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению <номер>, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 318 762,00 рубля, с учетом износа – 285 000,00 рублей.

ООО «Страховая компания «СДС» признало данный случай страховым и 06.07.2020 осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 285 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

21.07.2020 ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией о выплате неустойки в размере 316 350,00 рублей. Письмом <номер> от 24.07.2020 ООО «Страховая компания «СДС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

13.08.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» неустойку за период с 18.03.2020 по 06.07.2020 в размере 316 350,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 27.08.2020 по делу № <номер> требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены в полном объеме. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 316 350,00 рублей.

Не оглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с заявлением о снижении размера взыскиваемой неустойки до 3 000,00 рублей, поскольку полагает, что взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «Страховая компания «СДС» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, т.е. в данном случае 400 000,00 рублей. Взысканный размер неустойки отвечает вышеназванным положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ООО «Страховая компания «СДС» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах требования ООО «Страховая компания «СДС» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки, и снижении размера взысканной неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1743/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области