Апелляционное постановление № 22-1092/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-160/2024

Председательствующий

по делу Катанцева А.В. дело № 22-1092/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 20 мая 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Мироманова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2024 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Мироманова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем.

Преступление совершено осужденным <Дата> на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО4 вину признал, суду пояснил, что <Дата> поехал к знакомому ремонтировать машину <данные изъяты> зарегистрированную на его супругу. В ходе ремонта он со знакомым употреблял спиртные напитки. <Дата> в начале первого часа сел за руль указанной машины, чтобы отвезти знакомого на работу. Однако в ходе движения был остановлен сотрудниками ППС, которым сразу признался, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 с приговором в части конфискации автомобиля не согласен, поскольку данный автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО1, который она приобретала на деньги родителей и собственные сбережения. Просит приговор изменить, исключить из него конфискацию автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. приводит свои подробные доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО4 виновным в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО3, ФИО2, протоколами административного производства и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО4 за содеянное (л.д.57-62).

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие 4-х малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья.

Суд находит назначенное ФИО4 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности конфискации его автомобиля <данные изъяты> суд считает не состоятельными.

Выводы суда о необходимости конфискации указанного автомобиля, принадлежащего супруге осужденного, соответствует требованиям ст.104.1 ч.1 УК РФ, ст.81 ч.3 п. 1 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в общей совместной собственности у осужденного ФИО4 и его супруги, являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Статьей 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев