Апелляционное постановление № 22-235/2023 от 11 января 2023 г.

Судья 1-й инстанции Тычков Д.К. № 22-235/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Таракановой А.В., подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Вострецовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казаринова Я.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года, которым мера пресечения в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 14 марта 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО4 и ФИО5, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2022 года в Заларинский районный суд Иркутской области поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимых под стражей продлевался постановлениями указанного суда от 24 июня 2022 года на 3 месяца по 14 сентября 2022 года и от 5 сентября 2022 года на 3 месяца по 14 декабря 2022 года.

13 декабря 2022 года постановлением Заларинского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 и других подсудимых, мера пресечения в виде заключения под стражу вновь оставлена без изменения, срок содержания подсудимых под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 14 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казаринов Я.В. в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда от 13 декабря 2022 года как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, срок содержания ФИО1 под стражей продлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы защитник указывает, что материалы уголовного дела не содержат конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей, поскольку попыток совершить указанные деяния не предпринимал. ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на момент задержания был официально трудоустроен, имеет пожилых родителей, кроме этого, положительно характеризуется по месту жительства и работы, от участкового уполномоченного полиции не имеет отрицательной характеристики, ранее не судим. Выводы суда о том, что место жительства ФИО1 может затруднить рассмотрение уголовного дела в разумный срок, являются необъективными, поскольку ставят в зависимость право ФИО1 на свободу от места его проживания. График рассмотрения уголовного дела, предполагающий проведение одного судебного заседания в месяц, не затруднит явку ФИО1 в судебные заседания в случае его нахождения на более мягкой мере пресечения. Обращает внимание на то, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого преступления, о чем активно дает показания, способствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Вострецова Т.Ф. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Тараканова А.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, а также для изменения меры пресечения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ о том, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца, а также требованиям ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения подсудимого. Судом эти данные установлены, и соответствующий вывод об этом отражен в постановлении суда.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 ранее продлевался в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Данных, что соответствующие судебные решения по этим вопросам в установленном порядке были бы признаны незаконными, не представлено. Таким образом, оснований для вывода о незаконности содержания под стражей подсудимого в предыдущий период производства по уголовному делу у суда не имелось.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не усматривается.

Данный вопрос, основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, обсуждались в судебном заседании с участием сторон, которым было предоставлено право выразить свою позицию и представить доказательства в состязательном процессе.

Согласно выписке из протокола судебного заседания, стороны выразили свою позицию без какого-либо ограничения со стороны председательствующего судьи, каких-либо дополнительных материалов в подтверждение изменения обстоятельств, обусловливающих меру пресечения, представлено не было, при этом ФИО1 каких-либо сведений суду не сообщал, его защитник Казаринов Я.В. просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде с обоснованием своей позиции. В судебном решении эти сведения отражены без какого-либо искажения и оценены.

При оценке рисков ненадлежащего поведения подсудимого ФИО1 в виде возможности скрыться и оказать воздействие на свидетелей, места жительства которых ему известны, судом учитывались не только тяжесть обвинения в совершении насильственного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до 15 лет, но и иные, предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе связанные с его личной ситуацией.

Так суд обоснованно принимал во внимание сведения, что ФИО1 зарегистрирован и проживал на территории <адрес изъят>, у него отсутствует регистрация и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>.

Вопреки доводам жалобы изложенное не может само по себе свидетельствовать о какой-либо дискриминации при решении вопроса о мере пресечения по признаку проживания подсудимого, поскольку эти данные не являлись решающими для продления срока содержания под стражей, а учитывались в совокупности с иными приведенными в постановлении суда данными.

В частности, судом также учтены возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, характер занятости ФИО1, которые в совокупности со всеми иными сведениями свидетельствуют о возможности затруднения рассмотрения уголовного дела при условии проживания ФИО1 в ином субъекте Российской Федерации, в связи с чем выводы суда нельзя считать необоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что хотя продолжительность срока содержания под стражей уменьшает возможность скрыться или оказать давление на участников судопроизводства, однако, в данном конкретном случае учтенные судом основания и обстоятельства не в полной мере утратили своего значения в отношении ФИО1 и оправдывают его дальнейшее содержание под стражей.

Выводы хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, учтенные судом основания и обстоятельства ранее также учитывались при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого. Новых данных, свидетельствующих об изменении личной ситуации подсудимого, что вызывало бы необходимость изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью судом в качестве основания для продления срока содержания под стражей не учитывалась, поэтому ссылки защитника об отсутствии такого риска безосновательны и на выводы суда не влияют.

Продление дальнейшего содержания под стражей на период, не превышающий срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, вызвано необходимостью окончания производства по уголовному делу, находящегося на рассмотрении в суде первой инстанции.

Данных свидетельствующих о явном нарушении разумного срока содержания под стражей в период судебного разбирательства, наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или ввиду иных причин, что могло бы повлечь необходимость незамедлительного освобождения подсудимого, с учетом сведений о движении дела, характере обвинения, количестве обвиняемых, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сама по себе оценка защитником поведения ФИО1 и характеризующих его сведений как свидетельствующих об отсутствии рисков ненадлежащего поведения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда об обратном, которые мотивированы и сделаны в соответствии со ст. 17 УПК РФ по результатам оценки материалов в части меры пресечения судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Ссылки защитника на не причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, активность дачи им показаний, способствование рассмотрению уголовного дела, не могут быть предметом проверки в апелляционном порядке в настоящее время в рамках данного разбирательства, поскольку в обсуждение вопросов, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, подлежащих разрешению только при постановлении приговора, в том числе о доказанности совершения деяния подсудимым, суд первой инстанции обоснованно не входил с учетом стадии судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, связанные с вопросом о мере пресечения, наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются материалами дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения допущено не было.

Мера пресечения, предусматривающая содержание под стражей подсудимого в данном случае соразмерна риску его ненадлежащего поведения, исходя из характера и тяжести обвинения, данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаринова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов