Приговор № 1-157/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-157/2021

Дело № ***

46RS0№ ***-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 08 июня 2021 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., ФИО1,

потерпевшего Ф.,

представителей потерпевшего Т., К.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ахметовой О.В., представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2020 года, в период с 19 часов до 23 часов, ФИО2 совместно с О. и Ф., находились в квартире последнего, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где совместно распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков Ф. показал ФИО2 приобретенный им мобильный телефон «Samsung Galaxy A71» 128 Gb, на дисплее которого имелось защитное стекло, находящийся в чехле – книжке, после чего положил его на стол, за которым распивали спиртные напитки.

В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона «Samsung Galaxy A71» 128 Gb, на дисплее которого имелось защитное стекло, находящийся в чехле – книжке, стоимостью 24923 руб. 70 коп., принадлежащего Ф. для использования его в дальнейшем в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 30 октября 2020 года, в период с 19 часов до 23 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Ф. является инвалидом I группы по зрению, а О. находилась в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не наблюдали за его действиями, действуя тайно из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель, взял со стола телефон «Samsung Galaxy A71» 128 Gb, на дисплее которого имелось защитное стекло, находящийся в чехле – книжке, не представляющие для Ф. материальной ценности, и положил его в карман своих джинсов, похитив его таким способом, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Ф. материальный ущерб в размере 24923 руб. 70 коп., являющийся для последнего значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в судебном заседании показал, что в конце октября 2020 года, в 20-м часу он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к Ф., где также была его знакомая Оксана, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно с 20 до 22 часов они распивали спиртные напитки, общались. В процессе распития спиртного Ф. показал мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета, который приобрел накануне, после чего положил его стол. Он решил похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что Ф. является инвалидом I группы по зрению, а, следовательно, не наблюдает за его действиями, а О. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, выходила из комнаты, и также не наблюдала за его действиями, взял телефон в руки и убрал его в карман своих джинсов, после чего покинул квартиру. Телефон он хранил дома. В декабре он сдал в ломбард «Росломбард» по адресу: <...>, похищенный телефон, получив при этом денежные средства в сумме около 10000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. В середине декабря 2020 года он решил признаться Ф. в хищении мобильного телефона и попросил у него денежные средства, чтобы выкупить телефон в ломбарде, однако Ф. ему отказал. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается. Ущерб им возмещен в полном объеме в сумме 30000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Ф. показал в судебном заседании, что 14 октября 2020 года в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по улице Ленина г. Железногорска Курской области, он приобрел мобильный телефон «Samsung Galaxy A71» стоимостью 29990 рублей, а также защитное стекло и чехол-книжку. В телефоне была установлена одна сим-карта сотового оператора «Билайн», зарегистрированная на имя О.. 30 октября 2020 года, примерно в 20 часов, когда он находился у себя дома с Оксаной, к нему в гости зашел ФИО2, с которым они совместно начали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного он показал Сергею мобильный телефон, который приобрел, после чего положил его на кресло или стол. В начале 23 часов ФИО2 ушел, а они с Оксаной легли спать. На следующий день 31 октября 2020 года, в дневное время, Оксана заметила пропажу телефона, о чем сообщила ему. Они заподозрили в хищении телефона ФИО2, сообщив ему, что не могут найти телефон, однако Сергей в краже не признался и даже помогал им в поиске пропавшего телефона. В середине декабря 2020 года ФИО2, придя к нему домой, рассказал, что совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy A71», при этом сообщил, что он сдал мобильный телефон в ломбард, расположенный по адресу: <...>, получив при этом денежные средства, примерно 10000 рублей, которые потратил на личные нужды. Был ли действительно сдан мобильный телефон в ломбард, ему неизвестно, он данную информацию не проверял. Кроме этого, ФИО2 пояснил, что по неосторожности разбил защитное стекло, установленное на экране мобильного телефона. ФИО2 попросил у него денежные средства для того, чтобы выкупить мобильный телефон и вернуть его ему, поясняя, что данные денежные средства он ему в дальнейшем вернет, но он отказался. Со стоимостью мобильного телефона, указанной в заключении эксперта, согласен. Ущерб в размере 24923 руб. 70 коп. является для него значительным, поскольку единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности в размере 17600 рублей. Защитное стекло и чехол для него ценности не имеют. В настоящее время ущерб возмещен в сумме 30000 рублей; ФИО2 принес ему свои извинения.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что 14 октября 2020 года в салоне сотовой связи «МТС» Ф. приобрел мобильный телефон «Samsung Galaxy A71» стоимостью 29990 рублей, защитное стекло и чехол-книжку. В телефоне была установлена одна сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированная на ее имя. После приобретения Дмитрием мобильного телефона он его использовал редко, иногда им пользовалась она. 30 октября 2020 года, в 20-м часу вечера, к ним в гости зашел ФИО2. Когда Попов пришел к ним в квартиру, она с Дмитрием находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с ФИО2 и Ф. они начали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Ф. показал ФИО2 мобильный телефон, который он приобрел. В начале 23-го часа ФИО2 ушел от них, а они с Ф. легли спать. На следующий день 31 октября 2020 года она обратила внимание на отсутствие принадлежащего Дмитрию мобильного телефона, о чем ему сообщила. ФИО2, которого они заподозрили в хищении мобильного телефона, они также сообщили о пропаже, однако тот признался в краже лишь в середине декабря 2020 года, когда пришел в квартиру Ф. и попросил у него денежные средства, чтобы выкупить телефон в ломбарде и вернуть ему похищенное имущество, однако Дмитрий на его предложение ответил отказом.

Из показаний свидетеля Л., являющейся менеджером в ООО Ломбард «Первый брокер» (ИП С.), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 74-76), следует, что 12 декабря 2020 года она находилась на своем рабочем месте, когда в ломбард обратился мужчина и пояснил, что сдал в залог имущество, при этом получил неполную сумму денежных средств. В программе для составления договоров комиссии было отражено, что мужчиной получено 5000 рублей, остаток денежных средств – 4800 рублей, 150 рублей были взысканы в счет комиссии. Ею был составлен новый договор комиссии, в котором были указаны данные мужчины: ФИО2, **.**.** года рождения, проживающий по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, военный билет МК 7736980, а также сведения о мобильном телефоне: Смартфон «Samsung Galaxy A71» 128 Gb, id: И532539, с/н: № *** (АР001715). Кроме того, мужчина сообщил, что не планирует выкупать мобильный телефон, в связи с этим они имеют право на его продажу. Как выглядел ФИО2 она не помнит, поскольку в ломбарде в период с 10 декабря по 15 декабря 2020 года был большой поток людей, а данного мужчину она видела впервые. О том, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A71» был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции, при залоге ФИО2 ничего об этом не упоминал.

Свидетель П., являющаяся менеджером ООО Ломбард «Первый брокер», показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 78-82), показала, что 09 декабря 2020 года, когда она находилась на своем рабочем месте, в ломбард обратился мужчина, который хотел заложить мобильный телефон «Samsung Galaxy A71». Осмотрев мобильный телефон и оценив его в 10000 рублей, ею был составлен в двух экземплярах договор комиссии, для составления которого мужчина предоставил свой военный билет. В данном договоре комиссии была указана следующая информация: ФИО2 **.**.** года рождения, проживающий по адресу Железногорск, ***, военный билет: МК 7736980. Также были указаны данные о мобильном телефоне: Смартфон Samsung Galaxy A71 6/128GB, чехол, расшатано гнездо, б/у, поцарапан, id: И532539, с/н: № *** (АР001715). Мужчина попросил выдать ему часть денежных средств, пояснив, что за другой частью он планирует вернуться позднее, после чего она ему выдала 5000 рублей. Мужчина до срока расторжения договора комиссии за заложенным мобильным телефоном на ее смене не возвращался, а потому ей неизвестно возвращался ли он в ломбард за ним или нет. О том, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A71» был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении Ф. от 29.12.2020 года, он просит привлечь к ответственности ФИО2, проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, который в один из дней октября 2020 года, находясь в его квартире, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A71» стоимостью 29989 рублей (т. 1, л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2020 года и фототаблице к нему, был произведен осмотр *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия Ф. добровольно выдал кассовый чек от **.**.**, краткое руководство, гарантийный талон, упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A71» (SM 715FZKMSER) IMEI: № *** (т. 1, л.д. 15-16, 17-18).

Как следует из протокола обыска (выемки) от **.**.**, в ООО «Ломбард «Первый брокер» (ИП С.) была изъята копия товарного чека № *** от **.**.**, согласно которой **.**.** мобильный телефон «Samsung Galaxy A71» был продан (т. 1, л.д. 81-87).

Из протокола обыска (выемки) от **.**.** явствует, что у ФИО2 были изъяты договор комиссии № АР001715 от **.**.**, договор комиссии № АР001723 от **.**.**, (т. 1, л.д. 69-71).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **.**.**, предметом осмотра являлись следующие документы и предметы: упаковочная коробка к мобильному телефону, кассовый чек от **.**.**, гарантийный талон, краткое руководство пользователя; также были осмотрены договор комиссии № АР001715 от **.**.**, договор комиссии № АР001723 от **.**.**, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.** (т. 1, л.д. 213-226, 83-91), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 92, 101).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.** следует, что фактическая стоимость на **.**.** бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A71»128 Gb составляет 24923 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 105-107).

При проведении анализа вышеуказанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем, данные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Показания потерпевшего Ф. и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим судом также не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, находясь в квартире по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, воспользовавшись тем, что Ф. является инвалидом по зрению, а О. находится в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, за его действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил мобильный телефон, принадлежащий Ф. стоимостью 24923 руб. 70 коп. и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, с учетом имущественного положения потерпевшего Ф. на момент совершения преступления, суммы похищенного имущества, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, у ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 174-177).

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Поведение ФИО2 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, фактически осуществил явку с повинной, дав признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 22-23), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную об обстоятельствах совершенного им тайного хищениях чужого имущества, указал место нахождения похищенного имущества, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением (т. 1, л.д. 115), принес свои извинения потерпевшему, которые последним приняты, имеет несовершеннолетнего ребенка (**.**.** года рождения), что суд, наряду с состоянием здоровья самого подсудимого, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое связано с нарушением права гражданина на защиту собственности, данных о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и не отрицавшего в судебном заседании, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это обстоятельство повлияло и побудило его к совершению преступления, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также нет оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим (т. 1, л.д. 127-129); на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 138); <данные изъяты> (т. 1, л.д. 136); неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 141); по месту жительства УУП МО МВД России «Железногорский» характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 140); <данные изъяты> (т. 1, л.д. 174-177); имеет постоянное место жительства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО2, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, при этом из заработной платы необходимо производить удержание в доход государства ежемесячно в размере 5% (пяти процентов) Это будет способствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу ФИО2 не задерживался.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: упаковочную коробку к мобильному телефону, кассовый чек от **.**.**, гарантийный талон, краткое руководство – оставить по принадлежности Ф., договор комиссии № АР001715 от **.**.**, договор комиссии № АР001723 от **.**.** – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку к мобильному телефону, кассовый чек от **.**.**, краткое руководство, гарантийный талон – оставить по принадлежности Ф., договор комиссии № АР001715 от **.**.**, договор комиссии № АР001723 от **.**.** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева