Решение № 2-1243/2018 2-1243/2018~М-963/2018 М-963/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1243/2018

Дело №...–1243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО3, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в размере 30 000 руб. В обоснование требований указал, что содержится в ИВС ОМВД России по ********** и ФКУ СИЗО№... УФСИН России по ФИО3 ********** с **.**.**. В мае 2018г. в ИВС ОМВД России по ********** им было подано письменное заявление на имя зам.начальника ФИО8 о разъяснении его (истца) прав согласно ФЗ №..., ФЗ №... МВД. Обращение истца было проигнорировано. За бездействие ФИО8 была подана жалоба от **.**.** в Печорскую межрайонную ФИО3. По мнению истца ФИО8 были нарушены его права, что противоречит ст.2 Конституции РФ. Свои требования основывает на положениях ст.1069, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по ФИО3 и МВД России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. УФК по ФИО3 представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД Республики ФИО3, ОВМД России по **********, ФИО3 Республики ФИО3.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица МВД Республики ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву иск не признают.

Представитель третьего лица ОМВД России по ********** ФИО6, действующая на основании доверенности, требования иска не поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО3 Республики ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью действий (бездействия) ответчика, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Приказом МВД России от 22.11.2005 №950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствие с п.12 данных Правил принятым в ИВС подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно. По их просьбе выдаются во временное пользование Федеральный закон и настоящие Правила.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 **.**.** на имя зам.начальника ИВС ОМВД России по ********** подал заявление с просьбой предоставить информацию о его правах, а именно: ознакомить его с приказом №... МВД РФ, на основании которого ограничиваются его права.

Ответ на свое заявление истец в установленный срок не получил.

**.**.** им было составлено и **.**.** отправлено заявление в Печорскую межрайонную ФИО3 о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности ФИО8 за отказ в предоставлении информации.

Указанное обращение **.**.** было перенаправлено по принадлежности в ОМВД России по **********.

Согласно ответу от **.**.** ОМВД России по ********** по доводам жалобы ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО8 в нарушение норм действующего законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания поступившее от ФИО2 заявление надлежащим образом зарегистрировано не было, о результатах рассмотрения заявления он не был уведомлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО2 обращался к нему с устной просьбой ознакомить его в полном объеме с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от **.**.** №.... На что ему был дан устный ответ и предложено написать заявление. Но письменного заявления от ФИО2 в последующем не поступало. Кроме того, при помещении в ИВС, каждому лицу разъясняются его права и обязанности, связанные с нахождением в ИВС, а также доводятся Правила внутреннего распорядка. Истец был ознакомлен с указанными Правилами, о чем свидетельствует расписка в его личном деле.

Из материалов дела следует, что истец содержался в ИВС ********** с **.**.** по **.**.**. В указанный период с жалобами на действия зам.начальника ИВС ФИО8, в т.ч. непосредственного к начальнику ИВС ООН не обращался.

Таким образом, каких-либо действий должностного лица, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Доводы истца о необходимости ознакомления с Приказом №... для последующего обжалования действий сотрудников по досмотру посылок и передач, - ничем не подтверждены. Каких-либо заявлений и жалоб по факту ненадлежащего досмотра посылок и передач от ФИО2 не поступало.

Доводы истца в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не свидетельствуют о причинении ему страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями ФИО8 по надлежащей регистрации заявления и неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления.

Причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО8 и причинением морального вреда ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства (ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО3, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018