Апелляционное определение № 33-10371/2025 33-67/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Прокопенко Г.А. УИД: 61RS0058-01-2024-000528-58

Дело № 2-9/2025 (2-573/2024)

Дело № 33-67/2026 (33-10371/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Филиппова А.Е., Максимова Е.А.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 о признании недействительными межеваний земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков и установлении границ земельных участков, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 31 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 о признании границ земельного участка неустановленными, а площади декларированной, мотивируя тем, что она приобрела в собственность жилой дом на земельном участке, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи от 20.05.2020 г. Предыдущий собственник - продавец ФИО11 показал ей его границы. Забор с соседями слева был шиферным, фасад подворья составлял 17,50 метров. Так как у неё хозпостройки во дворе были ветхими, она решила их разобрать и построить новые на их же месте, как отражено в техпаспорте.

После разборки летней кухни, сарая и навеса, её соседи слева, собственники земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перенесли межевую границу, сняв старый шиферный забор, установили новый забор в виде металлического профиля и сетки-рабицы. При этом старые межевые колья, на которых крепился старый шиферный забор, сохранились, но оказались на территории соседей. Ранее существовавшее положение границ и построек ею было зафиксировано на фото и видео на камеру сотового телефона, когда она приобретала подворье по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При обмере кадастровым инженером было установлено, что границы участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным ГКН не соответствуют фактическому расположению забора, смещены в сторону её земельного участка на 70 см, а возведенный соседями жилой дом частично выходит за пределы границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находится на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Она предложила соседям сделать корректировку границ их участка, так как их межевание происходило до 2009 года, в связи с чем границы не соответствуют новой системе координат. Ответчики настаивают, что у них все правильно и законно, добровольно корректировку границ провести отказались. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просила суд: признать границы земельного участка категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - приусадебный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, а площадь - декларированной.

В дальнейшем от истца неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последний редакции 18.03.2025 года представитель истца ФИО1 ФИО6 уточнил требования и просил суд: признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка. Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка. Установить границы земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, линия 7-я, 61, принадлежащего истцу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан отделением в поселке Целина межрайонного отдела УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению судебной экспертизы. Установить границы земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчикам, согласно заключению судебной экспертизы; Взыскать судебные расходы в размере 45 000 рублей за экспертное заключение от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу (том 2, л.д. 193-195).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 7-я линия, 63, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 7-я линия, 61 и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно сведениям о характерных точках межевых границ земельного участка, указанным в заключении судебной экспертизы (в табличной форме).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд, признавая недействительным межевание земельных участков в решении, не установил конкретные причины, по которым межевание двух смежных участков следует признать недействительным, исправлением реестровой ошибки значительным образом изменяются площади обоих земельных участков, что является недопустимым, в требованиях истца в окончательной редакции отсутствовали требования о признании площади земельного участка декларированной, таким образом, вынесенное решение суда по своей сути подменяет решение о признании права собственности на увеличенную площадь, полагает, что истцом Абрамян выбран для защиты права неверный способ защиты, который не может привести к желаемому результату, а решение суда является незаконным и необоснованным и невыполнимым, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться кадастровый инженер, проводивший межевание, и что истцом не приняты меры по досудебному порядку урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО8 и ФИО6, указавших на необоснованность доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1074 кв.м, на основании договора купли-продажи от 20.05.2020 г. Собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставленным на кадастровый учет 26.03.2007 г., являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2024 г. (том 1, л.д. 35-44) и не оспаривалось сторонами.

Согласно материалам инвентарного дела Сальского филиала Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр социального развития имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 1977 года, первоначальная площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 1170 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учёт на основании межевого дела от 29 сентября 2003 года с площадью 1051 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учёт 01 января 2004 года с площадью 1074 кв.м.

Истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительными материалов межевания земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данных участков и установлении границ согласно заключению судебной экспертизы, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ.

Определением Егорлыкского районного суда от 8 ноября 2024 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СпецАспект». Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 февраля 2025 года, сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются реестровыми ошибками, которые возникли вследствие неверного определения границ данных земельных участков при межевании. Фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Эксперт предложил вариант исправления реестровой ошибки путём установления границ земельных участков согласно фактическому землепользованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьёй 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценил представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие реестровой ошибки в координатах границ обоих земельных участков и удовлетворил исковые требования ФИО1, установив границы земельных участков по координатам, предложенным в заключении судебной экспертизы ООО «СпецАспект».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2025 года была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Согласно заключению повторной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 20 января 2026 года, несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о смежной границе участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН их фактической смежной границе, существовавшей на дату установления границ участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно несоответствие в месте расположения фасадной части магазина на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при котором смежная граница по данным ЕГРН пересекает здание магазина, является реестровой ошибкой, воспроизведённой в Едином государственном реестре недвижимости. Определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об остальных границах земельных участков технически не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах межевания описания границ участков при их установлении. Эксперт разработал вариант исправления выявленной реестровой ошибки с учётом фактического расположения жилого дома литер «Л» на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключающий пересечение границей данного жилого дома.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в ином порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии в деле нескольких заключений экспертов суд оценивает их согласно положениям статей 67 и 86 ГПК РФ. Суды не должны ограничиваться формальной ссылкой на заключение эксперта, а обязаны сопоставлять его с другими доказательствами по делу. При этом необходимо указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с заключением первой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кажущееся противоречие между экспертизами отсутствует. Повторная экспертиза не опровергла выводы первой о наличии реестровой ошибки по смежной границе участков, а лишь указала, что определить наличие реестровой ошибки по остальным границам технически не представляется возможным из-за отсутствия материалов межевания. При этом координаты смежной границы, предложенные повторной экспертизой, существенно близки к координатам первой экспертизы. Так, по ключевым точкам разница составляет: по точке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные расхождения находятся в пределах допустимой погрешности геодезических измерений. Таким образом, повторная экспертиза фактически подтвердила правильность выводов первой экспертизы о наличии реестровой ошибки и о фактическом местоположении смежной границы участков, но уточнила вариант исправления с учётом фактического расположения жилого дома на участке ответчиков.

Предпочтение, оказываемое судом апелляционной инстанции заключению повторной судебной экспертизы, обусловлено не опровержением выводов первой экспертизы, а более полным учетом фактических обстоятельств дела:

а) Повторная экспертиза проведена по ходатайству ответчиков, специально заявивших о необходимости учета расположения жилого дома литера "Л";

б) Координаты, предложенные повторной экспертизой, практически совпадают с координатами первой экспертизы, что свидетельствует о воспроизводимости результатов;

в) Вариант исправления границы по повторной экспертизе является более сбалансированным, учитывающим интересы обеих сторон, и исключает возникновение будущих споров о пересечении границы с объектами недвижимости;

г) Повторная экспертиза минимизирует изменение площади земельного участка ответчиков (уменьшение на 32 кв.м вместо 65 кв.м по первой экспертизе), что отвечает требованию соразмерности способа защиты нарушенному праву.

Противоречие между заключениями первой и повторной судебных экспертиз отсутствует. Обе экспертизы подтвердили наличие реестровой ошибки по смежной границе участков и указали практически идентичные координаты её фактического местоположения. Повторная экспертиза не опровергла, а дополнила выводы первой экспертизы, предложив более сбалансированный вариант исправления, учитывающий расположение объектов капитального строительства на участках обеих сторон.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что границы земельных участков по данным ЕГРН не соответствуют их фактическим границам и проходят со смещением на расстояние, превышающее допустимую погрешность. Фасадная граница участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещена на расстояние 0,55-0,72 метра в сторону улицы 7-я линия; левая граница участка, являющаяся смежной с участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смещена в глубину собственного участка на расстояние 0,17-1,03 метра, в результате чего пересекает собственное строение – магазин на 0,83-0,86 метра. Правая граница участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющаяся смежной с участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смещена на расстояние 0,17-1,03 метра в глубину участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего пересекает соседнее строение – магазин, расположенный на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 0,83-0,86 метра.

При таких обстоятельствах пересечение смежной границей по данным ЕГРН здания магазина на участке истца на расстояние 0,83-0,86 метра является безусловным доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков. Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данная ошибка является реестровой ошибкой, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, и подлежит исправлению в судебном порядке.

Вместе с тем координаты границ, установленные решением суда первой инстанции на основании заключения первой экспертизы, не учитывают фактическое расположение жилого дома литер «Л» на участке ответчиков. Повторной экспертизой установлено, что для исключения образования пересечения жилого дома литер «Л» уточнённой смежной границей необходимо скорректировать вариант исправления реестровой ошибки. Разработанный повторной экспертизой вариант исправления реестровой ошибки учитывает фактическое расположение жилого дома литер «Л» на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключает пересечение границей данного объекта недвижимости, что соответствует требованиям справедливости и баланса интересов обеих сторон.

Ответчиком представлена рецензия на повторную судебную экспертизу. Довод рецензии о наличии противоречия между выводами экспертов по второму и четвертому вопросам судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании ответов экспертов.

В ответе на второй вопрос эксперты однозначно установили наличие реестровой ошибки по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для такого вывода послужили данные геодезической съемки, которые показали, что смежная граница по данным ЕГРН смещена относительно фактической границы на расстояние, превышающее допустимую погрешность (от 0,17 до 1,03 метра), и пересекает объекты капитального строительства обеих сторон.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что определить конкретное местоположение межевых границ участков по всем сторонам по данным первичной инвентаризации не представляется возможным, поскольку строения, которые служили ориентирами на дату первичной инвентаризации, демонтированы.

Противоречия между этими выводами не имеется, поскольку:

Для установления реестровой ошибки по смежной границе эксперты использовали метод геодезической съемки, который позволяет точно определить фактическое местоположение границы и объектов на местности. Факт пересечения границей по ЕГРН объектов капитального строительства обеих сторон является безусловным доказательством реестровой ошибки и не зависит от наличия или отсутствия строений-ориентиров на дату первичной инвентаризации.

Невозможность определения границ по всем сторонам участков по данным первичной инвентаризации обусловлена отсутствием строений-ориентиров и не препятствует установлению реестровой ошибки по одной из границ - смежной между двумя участками. Смежная граница может быть определена путем геодезической съемки в сопоставлении с данными о площади участков по первичным документам БТИ.

Вывод экспертов о наличии реестровой ошибки по смежной границе подтверждается тем, что фактическая площадь земельного участка истца (1169 кв.м) практически совпадает с площадью по первичным документам БТИ 1977 года (1170 кв.м). Это свидетельствует о правильности определения границ.

Координаты смежной границы, предложенные повторной экспертизой, практически совпадают с координатами, установленными первой судебной экспертизой ООО «СпецАспект» (разница составляет от 0,02 до 0,44 метра, что находится в пределах допустимой погрешности геодезических измерений). Это подтверждает объективность выводов обеих экспертиз и правильность определения фактических границ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.11.2016 № 53-КГ16-19, для установления реестровой ошибки достаточно доказать несоответствие данных ЕГРН фактическим границам земельного участка. Невозможность определения границ по всем сторонам участка не препятствует установлению реестровой ошибки по одной из границ.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не установлено, какие конкретно материалы межевания подлежат признанию недействительными. Кроме того, апеллянт полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку истец заявляла требования только об исключении из ЕГРН данных о местоположении границ, а суд вышел за пределы требований, фактически установив новые границы и изменив площади участков.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в окончательной редакции исковых требований истец ФИО1 просила признать недействительными материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков и установить границы обоих земельных участков согласно заключению судебной экспертизы. Таким образом, истцом были заявлены требования не только об исключении сведений из ЕГРН, но и об установлении новых границ земельных участков. Суд первой инстанции рассмотрел требования в той редакции, в которой они были заявлены истцом, и не вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что под недействительными материалами межевания следует понимать сведения о местоположении границ земельных участков, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 29 сентября 2003 года в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на основании межевого плана 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части смежной границы указанных земельных участков.

Решение суда является исполнимым путём внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта с указанием конкретных координат характерных точек границ земельных участков.

Апеллянт указывает, что в результате исправления реестровой ошибки значительным образом изменяются площади обоих земельных участков, что является недопустимым. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увеличивается с 1074 кв.м до 1168 кв.м (на 94 кв.м), что составляет 8,8 процента. По мнению апеллянта, вынесенное решение суда по своей сути подменяет решение о признании права собственности на увеличенную площадь.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если в результате уточнения границ земельного участка его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, изменилась не более чем на величину, определяемую в соответствии с настоящей статьей в зависимости от категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, вида разрешенного использования такого земельного участка и его площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости на день предоставления в орган регистрации прав заявления об осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ такого земельного участка (далее - ранее учтенная площадь земельного участка), взимание платы не требуется".

В соответствии с частью 10 статьи 22 данного Федерального закона для земельных участков из земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, площадью до 1 500 кв. м включительно допустимое отклонение площади составляет не более 10 процентов.

По данным повторной судебной экспертизы:

- Площадь земельного участка истца по ЕГРН: 1074 кв.м

- Площадь земельного участка истца по результатам уточнения: 1106 кв.м

- Изменение площади: +32 кв.м

Процентное соотношение изменения площади:

32 кв.м / 1074 кв.м * 100% = 2,98%

В апелляционной жалобе ответчики указывают изменение на 94 кв.м, однако данное утверждение основано на сравнении с площадью по первичным документам БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года (1170 кв.м), а не с площадью по ЕГРН (1074 кв.м). Для применения части 10 статьи 22 ФЗ-218 релевантным является сравнение с "ранее учтенной площадью", то есть площадью, указанной в ЕГРН.]

Изменение площади земельного участка истца составляет 2,98%, что существенно ниже допустимого предела в 10%, установленного частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ для земельных участков данной категории.

Следовательно, увеличение площади земельного участка в результате исправления реестровой ошибки соответствует требованиям закона и не требует взимания дополнительной платы.

Повторная судебная экспертиза установила, что фактическая площадь земельного участка истца (1169 кв.м) практически совпадает с площадью, указанной в первичных документах БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года (1170 кв.м).

Данное обстоятельство подтверждает, что границы земельного участка фактически не изменялись с момента первоначального отвода земли, а внесение в ЕГРН сведений о меньшей площади (1074 кв.м) произошло в результате ошибки при межевании.

Исправление реестровой ошибки направлено на приведение сведений ЕГРН в соответствие с фактическим состоянием земельного участка, существовавшим с момента его первоначального образования, а не на увеличение площади за счет присоединения чужих земель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года № 67-КГ19-2, при исправлении реестровой ошибки, повлекшей неправильное отражение в ЕГРН площади земельного участка, допустимое изменение площади в пределах 10% не является препятствием для внесения изменений в реестр.

Изменение площади земельного участка истца происходит не за счет произвольного присоединения части участка ответчиков, а за счет исправления ошибки в определении смежной границы, которая была неправильно указана в межевом плане 2003 года.

Координаты исправленной границы соответствуют фактическому расположению границы, существовавшему на момент первоначального отвода земельных участков, что подтверждается как первой, так и повторной судебными экспертизами.

Из указанного следует вывод о том, что увеличение площади земельного участка истца на 32 квадратных метра (2,98%) в результате исправления реестровой ошибки соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ и не нарушает прав ответчиков, поскольку направлено на приведение сведений ЕГРН в соответствие с фактическими границами участка, существовавшими с момента его первоначального образования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недопустимости увеличения площади земельного участка является необоснованным и подлежит отклонению.

Апеллянт указывает, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что является недопустимым в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, первоначально истец заявляла требования о признании границ участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными на основании реестровой ошибки, а впоследствии изменила требования на установление границ обоих участков на основании негаторного иска.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточняла исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В окончательной редакции истец просила признать недействительными материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и установить границы обоих земельных участков согласно заключению судебной экспертизы. Правовым основанием иска являются статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уточнение исковых требований в части установления границ обоих земельных участков не является изменением предмета и основания иска одновременно, поскольку правовым основанием требований как в первоначальной, так и в окончательной редакции является исправление реестровой ошибки в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования в той редакции, в которой они были заявлены истцом в окончательной форме.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку надлежащим ответчиком по делу об исправлении реестровой ошибки является орган регистрации прав или кадастровый инженер, допустивший ошибку при межевании.

Данный довод является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если возникший между сторонами спор касается принадлежности самого имущества, то есть спор является виндикационным или негаторным, в удовлетворении иска о признании права подлежит отказу, поскольку такой иск является ненадлежащим способом защиты права.

Вместе с тем в настоящем деле спор касается не принадлежности земельных участков, а правильности определения границ земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Истец избрала способ защиты, предусмотренный специальной нормой пункта 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, – иск об исправлении реестровой ошибки в судебном порядке. Данный способ защиты является надлежащим для рассматриваемой категории споров. При этом ответчиками по такому иску являются лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исправлением реестровой ошибки, то есть собственники смежного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку обязательный досудебный порядок для споров об исправлении реестровых ошибок законом не предусмотрен. Отсутствие попыток сторон урегулировать спор во внесудебном порядке не является препятствием для обращения в суд с иском об исправлении реестровой ошибки.

Апеллянт полагает, что иск направлен на легализацию самовольной постройки, а именно реконструированной летней кухни или магазина на фасадной части участка истца, путём перемещения межевой границы к фундаменту незаконно возведённого строения.

Данный довод является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заключений обеих судебных экспертиз, реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков существует объективно и подтверждается тем, что границы по данным ЕГРН пересекают объекты капитального строительства обеих сторон. Согласно заключению повторной экспертизы, правая граница участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН пересекает магазин, расположенный на участке истца, на расстояние 0,83-0,86 метра; левая граница участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН пересекает собственные строения ответчиков – гараж на 0,25-0,27 метра, навес на 0,27-0,91 метра, сарай на 0,31-0,78 метра.

При таких обстоятельствах установление границ земельных участков осуществляется не по фактическому расположению строений, а на основании первичных документов Бюро технической инвентаризации и фактического землепользования, существовавшего на момент постановки земельных участков на кадастровый учёт. Довод о легализации самовольной постройки не подтверждается материалами дела и опровергается заключениями судебных экспертиз, установившими, что реестровая ошибка возникла вследствие неверного определения границ при межевании, а не вследствие возведения каких-либо строений.

Довод рецензии о том, что магазин на участке истца является самовольной постройкой и истец пытается легализовать его путем установления новой границы, судебная коллегия отклоняет как не относящийся к предмету спора.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, акте обследования или карте-плане территории, вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы.

Исправление реестровой ошибки производится путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости правильных сведений о границах земельного участка. Правильные сведения определяются путем сопоставления данных ЕГРН с первичными документами БТИ, данными геодезической съемки и фактическим расположением границ и объектов на местности.

Из материалов дела следует, что обе судебные экспертизы - как первая (ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2025), так и повторная (НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 20.01.2026) - установили, что границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН не соответствуют их фактическим границам и пересекают объекты капитального строительства обеих сторон.

В частности, повторная судебная экспертиза установила, что смежная граница по данным ЕГРН:

пересекает здание магазина на участке истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,83-0,86 метра;

пересекает собственные строения на участке ответчиков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: гараж на 0,25-0,27 м, навес на 0,27-0,91 м, сарай на 0,31-0,78 м.

Таким образом, реестровая ошибка существует объективно и не зависит от наличия или отсутствия разрешительной документации на строение истца. Пересечение границей объектов капитального строительства обеих сторон является безусловным доказательством несоответствия данных ЕГРН фактическим границам.

Кроме того, из заключения повторной судебной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1169 кв.м, что практически совпадает с площадью по первичным документам БТИ 1977 года - 1170 кв.м (разница 1 кв.м находится в пределах допустимой погрешности). Это подтверждает, что границы устанавливаются по первичным документам БТИ, а не по фактическому расположению строений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1, при рассмотрении дел об исправлении реестровой ошибки суд не обязан устанавливать правомерность возведения строений, так как предметом спора является исправление ошибочных сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Истцом ФИО1 в уточненной редакции исковых требований от 18 марта 2025 года было заявлено требование о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, а также о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка.

Судом первой инстанции указанные требования были разрешены частично: суд признал недействительным межевание земельных участков и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ данных участков, однако в решении суда не указано, какие конкретно материалы межевания признаются недействительными.

Судебная коллегия полагает необходимым устранить данный недостаток и конкретизировать, какие материалы межевания признаются недействительными в связи с установленной реестровой ошибкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ является подготовленный в письменной и (при наличии технической возможности) в электронной форме межевой план, технический план или акт обследования. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учёт на основании межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2003 года с площадью 1051 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учёт 01 января 2004 года с площадью 1074 кв.м, при этом уточнение местоположения границ данного земельного участка производилось на основании межевого плана, подготовленного в 2020 году.

Обеими судебными экспертизами установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержится реестровая ошибка, которая возникла вследствие неверного определения границ данных земельных участков при межевании. Смежная граница участков по данным ЕГРН пересекает объекты капитального строительства обеих сторон: магазин на участке истца на расстояние 0,83-0,86 метра; гараж, навес и сарай на участке ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалы межевания, содержащие ошибочные сведения о местоположении смежной границы земельных участков, а именно: межевое дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2003 года в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также межевой план 2020 года в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат признанию недействительными в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно заключению повторной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 20 января 2026 года определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об остальных границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технически не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах межевания описания границ участков при их установлении. Реестровая ошибка достоверно установлена экспертами только в отношении смежной границы указанных земельных участков.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными материалов межевания земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит удовлетворению частично – в части признания недействительными сведений о местоположении смежной границы указанных земельных участков, содержащихся в межевом деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2003 года и межевом плане 2020 года. В остальной части – применительно к иным границам земельных участков – требование о признании недействительными материалов межевания удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности наличия реестровой ошибки в отношении остальных границ.

Требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также подлежит удовлетворению частично – в части исключения сведений о местоположении смежной границы указанных земельных участков, поскольку данные сведения являются недостоверными вследствие реестровой ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки в сведениях ГКН заключается во внесении в ГКН достоверных сведений о границах земельного участка с учётом требований законодательства. При этом предметом кадастрового учёта является земельный участок в определённых границах, исключение из сведений ГКН отдельных координат характерных точек земельного участка законом не предусмотрено и является неисполнимым. В связи с этим сведения о местоположении смежной границы земельных участков подлежат исключению полностью с одновременным установлением новой смежной границы в соответствии с координатами, определёнными повторной судебной экспертизой.

По мнению апеллянта, заключение первой судебной экспертизы является непоследовательным и компромиссным, содержит существенные отступления от сложившегося правоприменения, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов.

Указанный довод был учтён судебной коллегией путём назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы определением от 5 августа 2025 года. Повторная экспертиза проведена Негосударственным экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение повторной экспертизы является полным, содержит подробное описание произведённых исследований, фотофиксацию, расчёты и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Как указано выше, повторная экспертиза подтвердила выводы первой экспертизы о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков и предложила уточнённый вариант исправления с учётом фактического расположения жилого дома на участке ответчиков.

Апеллянт указывает, что границы земельных участков в нынешней конфигурации существовали более пятнадцати лет с 2003 года, ранее не оспаривались ни предыдущим собственником, ни истцом, были подтверждены межеванием 2020 года, в связи с чем в силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ границами земельных участков считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при определении координат характерных точек границ земельных участков местоположение их границ определяется в том числе с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и (или) в документах, подтверждающих права на земельные участки, а при отсутствии таких документов исходя из сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании, в случае отсутствия таких документов или отсутствия в таких документах сведений о местоположении границ земельных участков их границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, правило о пятнадцатилетних границах применяется при отсутствии правоустанавливающих документов и документов, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании. Вместе с тем, как следует из материалов дела, имеются первичные документы Бюро технической инвентаризации от 1977 года, подтверждающие площадь земельного участка истца в размере 1170 кв.м, а также межевое дело от 29 сентября 2003 года по земельному участку ответчиков. При наличии указанных документов правило о пятнадцатилетних границах не применяется, а границы земельных участков определяются исходя из сведений, содержащихся в первичных документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление границ по фактическому расположению строений нарушает права ответчиков, поскольку приводит к самозахвату смежных участков и умалению прав ответчиков в части использования и владения частью земельного участка, принадлежащего им на законных основаниях, был учтён при разработке варианта исправления реестровой ошибки повторной судебной экспертизой.

Как указано в заключении повторной экспертизы, вариант исправления реестровой ошибки разработан с учётом фактического расположения жилого дома литер «Л» на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключая пересечение границей данного объекта недвижимости. При этом площадь земельного участка ответчиков по предложенному варианту составляет 1019 кв.м, что на 32 кв.м меньше площади по ЕГРН (1051 кв.м), однако соответствует фактической площади земельного участка с учётом правильного определения смежной границы. Уменьшение площади составляет 3,04 процента, что находится в пределах установленного частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ ограничения в десять процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом приведённых норм материального права, судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы как более полно учитывающее фактическое расположение объектов капитального строительства на участках обеих сторон. Вариант исправления реестровой ошибки, предложенный повторной экспертизой, исключает пересечение границей жилого дома на участке ответчиков, что соответствует требованиям справедливости и баланса интересов сторон. При этом координаты повторной экспертизы практически совпадают с координатами первой экспертизы, что свидетельствует о правильности определения фактических границ обеими экспертизами.

Учитывая, что по результатам повторной судебной экспертизы координаты границ земельных участков отличаются от указанных в решении суда первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично с установлением границ земельных участков по координатам, предложенным повторной судебной землеустроительной экспертизой.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при уточнении исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2024 года расходы по оплате первой судебной экспертизы возложены на истца ФИО1, которой были внесены денежные средства на счёт экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «СпецАспект» в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2025 года была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО3 Согласно заявлению Негосударственного экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» окончательная стоимость повторной судебной экспертизы составила 120 000 рублей. ФИО3 внесла на депозитный счёт Ростовского областного суда 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 4 августа 2025 года, а также произвела доплату в размере 20 000 рублей непосредственно на расчётный счёт Негосударственного экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённой части требований.

Учитывая, что границы земельных участков установлены по варианту, предложенному повторной судебной экспертизой, проведённой по ходатайству ответчика, а исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции с учётом результатов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате первой судебной экспертизы в размере 45 000 рублей пропорционально количеству ответчиков, то есть по 15 000 рублей с каждого ответчика, а расходы по оплате повторной судебной экспертизы распределить следующим образом.

Поскольку повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО3, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 120 000 рублей подлежат отнесению на ответчика ФИО3 При этом денежные средства в размере 100 000 рублей, внесённые ФИО3 на депозитный счёт Ростовского областного суда (т. 3, л.д. 182), подлежат перечислению на расчётный счёт Негосударственного экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в счёт оплаты проведённой экспертизы, а доплата в размере 20 000 рублей, произведённая ФИО3 непосредственно на счёт экспертного учреждения, зачитывается как исполнение обязательства по оплате экспертизы.

С ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей пропорционально количеству ответчиков, то есть по 4 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-9/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 7-я линия, 63, а именно: межевое дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2003 года в части указания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: межевой план, подготовленный в 2020 году, в части указания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1019 кв.м, в следующих координатах характерных точек (система координат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА):

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости на основании настоящего определения.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные расходы по оплате первой судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные расходы по оплате первой судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные расходы по оплате первой судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Перечислить в счёт оплаты проведённой повторной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу с депозитного счёта Ростовского областного суда (чек по операции от 4 августа 2025 года, т. 3, л.д. 184) на расчётный счёт Негосударственного экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, внесённые ФИО3, по следующим банковским реквизитам:

ИНН <***>,

КПП 616401001,

ОГРН <***>,

р/сч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, БИК 046015602,

к/сч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.