Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018 ~ М-1005/2018 М-1005/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1299/2018

Дело № 2-1299/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием истца ( ответчика ) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, одновременно являющегося представителем ответчика ( истца ) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата>. в размере 119 550 рублей, по 59775,00 рублей с каждого. Свои исковые требования мотивировал следующим.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> на ФИО4 была возложена обязанность демонтировать гараж, расположенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, на участке продолжает находиться остов гаража, фундамент и часть стен.

Кроме того, ФИО3 систематически пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу путем размещения транспортных средств - автомобилей марки « <данные изъяты>» г/н <№> и «<данные изъяты>» г/номер <№>. Общая площадь земельного участка, которая незаконно используется ответчиками составляет <данные изъяты> кв.м.

Письмами от <дата>. ФИО1 предлагал ответчикам оплатить за использование земельного участка под стоянку двух автомашин за период с <дата> в размере 1500,00рублей в месяц за одну автомашину : 2 х1500 х19 месяцев = 57000,00 рублей, путем направления соответствующих писем, но ответа на них не последовало.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО « <данные изъяты>», которое подготовило отчет о рыночной стоимости права аренды ( владения и пользования) частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, согласно которого, рыночная стоимость права аренды за период с <дата>. за внедоговорное использование принадлежащего ФИО1 земельного участка, составила 119 550, 00 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что <дата>г. Ковровским городским судом вынесено решение, согласно которого, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать металлический забор на фундамете, протяженностью <данные изъяты> кв.м с земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>. Решение суда вступило в законную силу <дата> Однако, по состоянию на <дата> решение суда не исполнено в полном объеме, на принадлежащем ФИО4 земельном участке находится принадлежащий ФИО1 металлический забор, таким образом, он незаконно занимает часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно отчета независимого оценщика ООО « <данные изъяты>» рыночная стоимость права аренды ( владения и пользования) частью земельного участка площадью <данные изъяты>.м, за период с <дата>. составила 27566,0 рублей.

В судебном заседании истец ( ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО2, первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали частично, полагали, что из площади земельного участка, используемого ФИО1 -<данные изъяты> кв.м необходимо вычесть <данные изъяты> кв.м, т.к. земельный участок ФИО4 имеет соответствующую погрешность.

Ответчик ( истец ) ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, одновременно являющийся ответчиком по первоначальному иску, встречные исковые требования поддержал, по первоначальным исковым требованиям суду пояснил следующее. Площадь земельного участкам, запользованная ФИО4 – <данные изъяты> к.м установлена в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении сервитута. Экспертиза проводилась в <дата>. Решение суда о сносе гаража вступило в силу <дата>. Таким образом, неосновательное обогащение не может быть взыскано с <дата> Довод ФИО1 об использовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м до настоящего времени не соответствует действительности, т.к. согласно справки кадастрового инженера ФИО5 от <дата>. объект капитального строительства – гараж на земельном участка с кадастровым номером <№> отсутствует. Забор, разделяющий земельные участки в спорной части ФИО1 установил сам, самостоятельно ограничив себя в пользовании земельным участком. Полагает, что ФИО1 не доказан факт систематического и непрерывного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что является соседом истца и ответчика с <дата> этого времени на участке, используемом ФИО4 уже имелся гараж, который был демонтирован в <дата>. Также видел, как ФИО3 ставит свой автомобиль на земельном участке рядом с гаражом.

Свидетель ФИО7 пояснил, что на земельном участке, используемом ФИО4 располагался гараж. Выход с участка на улицу был огорожен воротами с калиткой, через которую заходили и выходили жители <адрес>.

Допрошенный в качестве специалиста оценщик ФИО8, производивший расчет стоимости арендной платы для истца и ответчика суду пояснил, что разница в определении стоимости аренды <данные изъяты> кв. метра земли связана с определением периода, за который необходимо взыскать плату, с учетом изменяющихся цен.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО4

Решением Ковровского городского суда от <дата>. вступившего в законную силу <дата>. удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО4 возложена обязанность, в срок до <дата>. демонтировать нежилое строение ( гараж), расположенное в точках <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>.

Решением Ковровского городского суда от <дата>г., вступившего в законную силу <дата>г. удовлетворены исковые требования ФИО4, на Пепина Д.В, возложена обязанность демонтировать металлический забор на фундаменте, протяженностью <данные изъяты> м с земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, факт занятия у друг друга части земельных участков как ФИО1, так и ФИО4 установлен вышеуказанными судебными решениями.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ гражданско-правовые отношения носят возмездный характер, то при доказанности факта нахождения имущества ответчика в пределах земельного участка истца, у ответчика возникает обязанность возместить истцу стоимость пользования той частью земельного участка, которая не может быть использована истцом.

Судом установлено, что ФИО4 при строительстве гаража был запользован земельный участок, принадлежащий ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м., тем самым было ограничено право ФИО1 на использование земельного участка, занятого гаражом. В свою очередь, суд соглашается с позицией ответчиков по первоначальному иску о том, что частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ФИО1 мог пользоваться, однако, установив забор, сам огородил свой земельный участок таким образом, что исключило ему возможность использования данной части земельного участка до настоящего времени. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка под гаражом, а именно, <данные изъяты> кв.м за период с <дата>. ( дата вынесения решения о демонтаже гаража) по <дата> ( день окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о возложении обязанности на ФИО4 демонтировать гараж, в связи с фактическим исполнением.)

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3, являющегося одновременно представителем ответчика (истца) ФИО4, о том, что неосновательнее обогащение не может быть взыскано с даты вынесения решения о сносе гаража - <дата>. Факт незаконного использования ФИО4 части земельного участка под гаражом был уже установлен в ходе рассмотрения данного дела и на момент вынесения решения. Из показаний свидетелей следует, что в <дата> гараж уже был построен. Наличие гаража отражено на фотографии с сайта « Google» датированной <дата><дата>. ФИО1 обращался в суд иском о восстановлении границ земельного участка и освобождении земельного участка от гаража, тем самым, заявив о незаконном владении ФИО4 спорной частью земельного участка.

При исчислении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание отчет <№> от <дата>., подготовленного ООО « <данные изъяты> полагая его законным и обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям. Размер неосновательного обогащения за период с <дата>. составит : 1015,73 ( стоимость арендной платы в год за <данные изъяты> кв.м), годовая аренда участка площадью <данные изъяты> кв.м – 33214,37 рублей ( <данные изъяты> х 1015,73), в день сумма аренды составит <данные изъяты> рубль ( 33214,37 : 365), 91,00 х 730 дней = 66430,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2192,90 рублей.

Суд также полагает, что встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком ( истцом) ФИО1 факт занятия части земельного участка, принадлежащего ФИО4 в месте нахождения металлического забора на фундаменте площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, ФИО1 полагает необходимым вычесть из данной площади <данные изъяты> кв.м, т.к. земельный участок, принадлежащий ФИО4, имеет соответствующую погрешность.

С данными доводами суд не может согласиться, т.к., согласно ч.9 ст. 22 Федерального закона « О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Из указанного определения понятия площади земельного участка следует, что погрешность в площади земельного участка складывается одновременно из погрешности всех его границ в совокупности. В связи с этим, погрешность в площади не может распространяться обособлено лишь на спорную часть границы земельного участка.

При исчислении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание отчет <№> от <дата>., подготовленного ООО « <данные изъяты>», полагая его законным и обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям. Размер неосновательного обогащения за период с <дата> ( дата вступления в силу решения суда о демонтаже забора, дата определена истцом ) по <дата> ( дата определена истцом ) составит : 958,24 рублей ( стоимость арендной платы в год за <данные изъяты> кв.м), годовая аренда участка площадью <данные изъяты> кв.м – 14374, 00рублей ( <данные изъяты> 958,24), в день сумма аренды составит 39,38 рублей ( 14374 : 365), 39,38 х 700 дней = 27566,00рублей.

Взыскание неосновательного обогащения в пользу ФИО1 суд полагает необходимым произвести с ответчика ( истца ) ФИО4, т.к. именно на нее была возложена обязанность по демонтажу гаража, возведенного земельном участке ФИО1 В иске к ФИО3 следует отказать.

Окончательно в порядке взаимозачета с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 41056,90 рублей. (68622,90-27566,00)

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 66430,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2192,90 рублей, всего 68622,90 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 27566,00 рублей.

Окончательно в порядке взаимозачета взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 41056,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.