Апелляционное постановление № 22-4037/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья р/с: Попова Е.В. Дело № 22-4037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Погореловой Н.М., выступающей в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 530-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым доводы апелляционной жалобы защитника оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, освободив ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённые в крупном размере.

Преступление имело место не позднее 06 октября 2023 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Н.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на Федеральный закон от 23 июля 2025 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статьи 171.1 и 327.1 УК РФ», указывает, что из фабулы ч. 5 ст. 171.1 УК РФ исключено указание на маркировку специальными (акцизными) марками. 01 сентября 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 08 августа 2024 года № 325 – ФЗ, который отменяет обязательное требование по нанесению бумажной марки на табачную продукцию. С 01 июля 2025 года вступили в силу новые правила маркировки табачной продукции, наносить специальные марки на пачки сигарет и другие табачные изделия запрещено, в целях маркировки используются исключительно цифровая маркировка в системе «Честный знак».

Полагает, что в связи внесением изменений в правила маркировки табачной продукции, приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд, мотивируя отказ о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, сослался на постановление Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76 и от 28 февраля 2019 года № 224, что по мнению автора жалобы является недопустимым. Неприменение судом первой инстанции нового уголовного закона в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 234 -ФЗ, декриминализующего деяние вменяемого ФИО1, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Погореловой Н.М. государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

Осуждённый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что табачные изделия, обнаруженные и изъятые в гараже, ему не принадлежали. В связи с противотечения в показаниях ФИО1 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он немаркированную табачную продукцию, изъятую у него, приобретал у знакомого «Феди» за 500 000 рублей. В качестве места хранения табачной продукции использовал гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Табачную продукцию реализовывал через свой магазин «<данные изъяты>». В октябре 2023 года сотрудниками полиции была изъята вся оставшаяся немаркированная табачная продукция (том № 2 л.д. 34-38).

Указанные обстоятельства совершения преступления подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 154-162).

Вопреки позиции осуждённого, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в частности: показаниях самого ФИО1, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства приобретения, хранения и реализации немаркированной табачной продукции; показаниях свидетелей <данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах обнаружения и изъятия немаркированной табачной продукции, показаниях свидетеля <данные изъяты> пояснившей об обстоятельствах реализации немаркированной табачной продукции в магазине «<данные изъяты>»; письменных доказательствах: протокола выемки от 24 июня 2024 года, протоколов осмотра места происшествия, протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 06 октября 2023 года, заключения эксперта № <данные изъяты> от 11 июня 2024 года, заключения эксперта № <данные изъяты> от 07 мая 2024 года.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции верно и в полном объёме, выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признал допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для принятия решения.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Каких-либо существенных противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении описанного в приговоре преступления.

Суд верно установил, что ФИО1 не позднее 06 октября 2023 года в г. Новокузнецке приобрёл, а затем хранил в целях последующего сбыта немаркированные табачные изделия. Общая рыночная стоимость приобретённой и хранимой ФИО1 немаркированной табачной продукции, предназначенной для дальнейшего сбыта, по состоянию на 06 октября 2023 года составляла 378 768 рублей 78 копеек, что является крупным размером.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 июня 2023 года № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» при производстве, вводе в оборот при ввозе в Российскую Федерацию табачной продукции и никотинсодержащей продукции, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, лицензиатом должны обеспечиваться получение кодов маркировки, нанесение средств идентификации и передача в информационную систему мониторинга сведений о нанесении средств идентификации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Технический регламент на табачную продукцию" Правительство Российской Федерации постановило, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью её реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов (постановление Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции»).

Вопреки утверждениям защитника доводы о том, что ссылка на данные нормы и правила не обоснована, являются несостоятельными, поскольку правила обязательной маркировки акцизными марками табачной продукции, установленные Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76 (в редакции от 07 февраля 2019 года) утрачивают силу только с 01 января 2026 года, на момент принятия судом решения сохраняют своё действие.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 530-ФЗ от 31 декабря 2014 года) – приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённые в крупном размере.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в связи с вступлением в действие Федерального закона № 325-ФЗ от 08 августа 2024 года отменяются

обязательные требования по нанесению бумажной акцизной марки на табачную продукцию, являются необоснованными, поскольку указанный Федеральный закон устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к некурительной табачной продукции, правила идентификации некурительной табачной продукции и формы оценки соответствия некурительной табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона, а также требования к информации (маркировке), наносимой на потребительскую упаковку и (или) лист-вкладыш некурительной табачной продукции.

Как следует из установленных обстоятельств, изъятые у ФИО1 изделия являются курительной табачной продукцией, соответственно, внесённые Федеральным законом № 325-ФЗ от 08 августа 2024 года изменения к правилам маркировки табачной продукции (кроме некурительной) до введения в действие данного Федерального закона применению не подлежат.

Следует считать несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о декриминализации совершённого ФИО1 деяния ввиду внесения в ч. 5 ст. 171.1 УК РФ изменений Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статьи 171.1 и 327.1 УК РФ», поскольку изменения, внесённые данным Федеральным законом, преступность и наказуемость деяния, связанного с приобретением, хранением в целях сбыта немаркированных табачных изделий, не устраняют. Изложение диспозиции ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 234-ФЗ расширяет понятие маркировки или нанесения необходимой информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, табачной продукции в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, поскольку изменён сам вид маркировки. Положения уголовного закона после внесения указанных изменений по-прежнему содержат запрет на производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажи табачной и (или) никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Исключение требований по маркировке табачной продукции именно акцизными марками не влечёт декриминализацию деяния, совершённого в октябре 2023 года, поскольку наличие иной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, остаётся обязательным.

В связи с указанным, доводы автора апелляционной жалобы основаны на неверном толковании уголовного закона. Оснований для отмены обвинительного приговора суда, прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, его оправдания, в связи с внесением изменений Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 234-ФЗ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>, оказание посильной помощи <данные изъяты>, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, на протяжении всего времени работы следует тенденциям развития бизнеса и проводит ремонт и благоустройство торгового объекта, расширяет ассортимент товаров, создаёт новые рабочие места, справно платит налоги, оперативно реагирует на все просьбы и запросы администрации района и администрации города, ежегодно участвует в акции «Помоги собраться в школу» и других подобных мероприятиях. Участвует в организации чайных столов и дегустаций на избирательных участках (выборы <данные изъяты>). Принял участие в проекте «Сбор гуманитарной помощи для пострадавших от обстрелов ВСУ жителей Курской области» на сумму 9 840 рублей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём мотивировано указал в приговоре, данные выводы сомнений не вызывают.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, имущественное положение осуждённого, который осуществляет предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, которое в соответствии со ст. 43 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует личности осуждённого.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, совершено не позднее 06 октября 2023 года, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 01 декабря 2025 года, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения виновного к уголовной ответственности за указанное преступление, истёк.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ имеются основания для внесения соответствующего изменения в вынесенный в отношении ФИО5 приговор, последний подлежит освобождению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по приговору суда наказания.

При этом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу положений ст. 389.21 УПК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь при согласии обвиняемого и в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции.

Таких оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного приговором по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Погореловой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева