Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А. при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Бюро займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бюро займов» (ООО МКК «Бюро займов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98080 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МКК «Бюро займов» согласно специфике своей деятельности осуществляет предоставление займов (без обеспечения) на потребительские цели (личные нужды) с начислением процентов на суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец заключили договор займа № на сумму 8000 рублей сроком на 14 дней. За пользование денежными средствами согласно пункту 4 индивидуальных условий договора заемщик обязалась уплатить 2,0% в день от суммы займа, которые начисляются за каждый день фактического пользования займом. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако в нарушение условий договора и положений действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 98080 рублей, из которых: 8000 рублей – сумма займа, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1760 рублей (8000*1,5%*14+8000*2%*13=3760-2000), проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88320 рублей (8000*2%*552).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск частично, а именно, в размере 1/3 доли от суммы заявленного иска, в остальной части исковые требования не признает, так как заявленная к взысканию для неё сумма не посильна, поскольку источником её дохода является только пенсия, кроме того, она оплачивает другой кредит ежемесячно. Считает, что истец необоснованно начислил ей проценты за пользование более трехкратной суммы займа по договору.

С учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Бюро займов» (в настоящее время наименование данного общества – ООО МКК «Бюро займов» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила 8 000 рублей с уплатой 2% в день, сроком пользования на 14 дней.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заемщику предоставляется скидка на проценты по займу в размере 0,5% от суммы займа, с учетом которой заемщик обязался оплатить ДД.ММ.ГГГГ 9680 рублей, из которых 8000 рублей сумма займа и 1680 рублей проценты по займу. При этом в случае погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты не начисляются.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления займа, и заканчивается днем погашения задолженности по займу включительно. Процентная ставка составляет 730% годовых, исходя из 2% за каждый день пользования денежными средствами (считая 365 дней в году).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ), микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратила истцу предоставленную ей сумму займа в размере 8000 рублей, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела платеж на сумму 2000 рублей, которые были истцом списаны в счет погашения начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 8000 рублей и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90080 рублей, принимая во внимание в том числе и признание ответчиком иска в размере 1/3 доли от заявленной к взысканию суммы.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска в вышеуказанной части ответчиком не нарушает действующего законодательства, интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 32693,33 рублей (1/3 доля от суммы заявленного иска).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом, ответчиком в ходе разрешении спора не оспаривался, оснований для признания данного расчета, который не противоречит условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, неправильным суд не находит.

Ссылка ответчика в судебном заседании на нарушение истцом ограничения относительно размера начисления процентов по договору потребительского займа свыше трехкратной размера суммы займа ошибочна.

Действительно пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Однако Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, изменивший редакцию статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в соответствии с которой ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок), вступил в силу 29 марта 2016 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (не более трехкратного размера суммы займа), установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ, в силу положений пункта 7 этого же закона, применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года.

В рассматриваемом случае, договор потребительского займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поэтому положения закона об указанных выше ограничениях на начисление процентов не применимы к спорным возникшим правоотношениям.

Доводы ответчика относительно необходимости установления сторонами нового срока возврата суммы займа при условии оплаты процентов за пользование займом, со ссылкой на обращение к истцу с заявлением об этом и уплату процентов, и не удовлетворение заявления ответчика истцом на протяжении длительного времени, во внимание судом не принимаются по следующим основаниям.

Действительно согласно пункту 4.7. заключенного между сторонами договора займа, по заявлению заемщика и при условии оплаты всех начисленных процентов, стороны могут установить новый срок возврата займа. Однако в установленный договором займа срок ответчик не оплатила проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1680 рублей, платеж в размере 2000 рублей произведен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора, у истца нет такой обязанности, установить новый срок возврата суммы займа по заявлению заемщика при условии оплаты всех начисленных процентов, исходя из смысла положений пункта 4.7. договора это право займодавца установить новый срок возврата суммы займа заемщиком. Таким образом, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав в данном случае действия заимодавца не могут рассматриваться как злоупотребление своими правами. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Доводы ФИО1 об отсутствии заработка, получении лишь пенсии в размере <данные изъяты> рублей и необходимости оплаты ответчиком ежемесячно другого кредита в размере 4500 рублей не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Бюро займов» в размере оставшихся 2/3 доли от суммы заявленного иска.

Согласно статье 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3142,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Бюро займов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Бюро займов» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3142,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тоншаевский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А.Лапина

Копия верна

Судья О.А.Лапина

Секретарь А.А.Кротова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Лапина