Решение № 2А-3576/2025 2А-3576/2025~М-3017/2025 М-3017/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-3576/2025

№ 2а-3576/2025

УИД 70RS0004-01-2025-004208-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области – ФИО3,

заинтересованного лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО5 к Департаменту Градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения Департамента Градостроительного развития Томской области от 27 мая 2025 года № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Ж-вы обратились в суд с иском к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения № от 27 мая 2025 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, и земель, право государственной собственности на которые не разграничено, и в утверждении схемы расположения земельного участка, и возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав истцов путем принятия решения по их заявлению о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения участка с направлением решения с приложением схемы истцам в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указали, что перераспределение испрашиваемого земельного участка будет являться наиболее рациональным его использованием, основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка явился довод о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, предлагаемых к перераспределению, однако оценка этому дана судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Томского областного суда от 12 июля 2024 года по делу 33а-1993/2024, где подтверждено, что образование самостоятельного земельного участка на испрашиваемых землях невозможно. Также в своем отказе ответчик ссылается на то, что в представленной схеме не указаны границы образуемого земельного участка и границы уже учтенных земельных участков, однако схема соответствует всем предъявляемым к ней требованиям. Кроме того, обращают внимание, что граница испрашиваемого земельного участка была определена по существующему ограждению, которое является капитальным, а границы соседнего земельного участка на кадастровой карте не соответствуют его фактическим границам. Ссылаясь на фактическое использование и необходимость использования земельного участка для ведения садоводства для обеспечения продуктами питания многодетной семьи, невозможность использования испрашиваемого земельного участка для иных целей, просят признать оспариваемое решение незаконным и обязать ответчика принять решение по их заявлению о заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы. Также представителем истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика, доводы которого сводятся к тому, что перераспределение земельного участка будет являться наиболее рациональным способом его использования, поскольку сформированная и поставленная на кадастровый учет дорога к нему, как и доступ через земли с неразграниченной государственной собственностью, отсутствует, при размещении на участке объекта капитального строительства будут нарушены требования противопожарных норм и правил, указанный вид разрешенного использования соответствует Правилам разрешенного использования и застройки муниципального образования «Город Томск», а в требованиях, предъявляемых к графической части представленной схемы, нет того, на что ссылается ответчик, участок подвержен сезонному затоплению, а представленный ответчиком градостроительный анализ территории не является допустимым доказательством, поскольку подготовлен подведомственной ответчику организацией.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, Администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и собственник земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с землями, предлагаемыми к перераспределению, - Т.А.

Представитель административного ответчика - Департамента градостроительного развития Томской области ФИО3 в представленном отзыве на исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было принято административным органом в рамках предоставленных полномочий, является законным и обоснованным, а испрашиваемое истцом перераспределение является способом увеличить площадь своего земельного участка без соблюдения предусмотренных законом процедур, в то время как в данном случае имеется возможность образования без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, самостоятельного земельного участка, доступ к которому возможен через земли с неразграниченной государственной собственностью, а доводы истца о наличии решения суда апелляционной инстанции, давшего оценку указанному обстоятельству, не имеет преюдициального значения для Департамента, не являвшегося участником ранее рассматриваемого спора. Также полагает, что схема расположения земельного участка, представленная заявителем, не может быть утверждена по основаниям, предусмотренным пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Кроме того, решение о заключении соглашения о перераспределении земельного участка одновременно является решением, которым утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схема подготавливается с учетом правил землепользования и застройки, а в решении об утверждении схемы указывается вид разрешенного использования образуемого земельного участка. Образуемый же земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, в которой вид разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на 1 семью 1-3 эт. с придомовыми участками» не предусмотрен в качестве основных видов разрешенного использования и не может быть установлен для вновь образуемого путем перераспределения земельного участка. Дополнительно в суде пояснил, что постройки, границы которых пересекают границы земельного участка, не стоят на кадастровом учете, само их размещение является правонарушением, в связи с чем их наличие и расположение не может быть учтено при решении вопроса о возможности образования самостоятельного земельного участка. Относительно сезонного затопления пояснил, что лицом, приобретающим земельный участок, могут быть проведены на нем землеустроительные работы, а на земельном участке можно разместить не жилой дом, а другой объект недвижимости, например, магазин. В обоснование своих доводов относительно возможности размещения магазина представил градостроительный анализ территории, разработанный ОГБУ «Архитектурно-планировочное управление».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили признать решение незаконным по доводам, изложенным в иске, обращали внимание, что вопреки представленному ответчиком градостроительному анализу территории, образовать самостоятельный земельный участок из испрашиваемых к перераспределению земель невозможно исходя из его конфигурации, расположения построек и подтопления территории, а также отсутствия к нему дороги, обозначенной путем установления красных линий и поставленной на кадастровый учет. Обращали внимание, что заключением кадастрового инженера установлено отсутствие доступа к участку с неразграниченных земель, а также выражали несогласие с позицией ответчика относительно отсутствия преюдициального значения решения суда апелляционной инстанции. ФИО1 также дополнительно пояснила, что их семье принадлежат два земельных участка на смежной территории, а испрашиваемый участок необходим ей для того, чтобы садить огород и кормить детей, поскольку их семья является многодетной, автомобиля у них не имеется и ездить на другой участок для посадок не представляется возможным.

Заинтересованное лицо – собственник земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с землями, предлагаемыми к перераспределению, Т.А. в судебном заседании пояснила, что она является инвалидом, имеет право на предоставление земельного участка, однако ей предлагалась земля в отделенном районе, в то время как она также хотела бы пользоваться испрашиваемым земельным участком, хотя с заявлением о его перераспределении в компетентные органы она не обращалась. На принадлежащем ей земельном участке расположены принадлежащие ей объекты недвижимости – жилой дом, находящийся на кадастровом учете, а также хозяйственные постройки, одна из которых пересекает границу земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку ранее земельные участки располагались иным образом и часть участка, предлагаемого к перераспределению, находилась в ее пользовании, а позднее границы ее земельного участка были изменены и установлены так, как отражено на кадастровом плане территории. Также пояснила, что к ее земельному участку, а, соответственно, и к участку, предлагаемому к перераспределению, имеется проезд как с <адрес>, так и по параллельной улице, где в настоящее время Администрация города отсыпала дорогу, а также было убрано мешающее проезду металлическое сооружение (гараж), и по данной дороге, проходящей мимо испрашиваемого земельного участка, параллельно <адрес>, в настоящее время она и проезжает на свой земельный участок.

Административный истец ФИО5 и заинтересованные лица - муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, Администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, будучи надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, позиции по делу в письменном виде не представили.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение выражено в письме от 27 мая 2025 года №. Административный иск поступил в суд 27 августа 2025 года через систему “ГАС-правосудие”, соответственно срок на обращение в суд не пропущен, что представителем административного ответчика не оспаривалось.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах и без проведения торгов (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Муниципальная услуга, за которой обратились сособственники Ж-вы, предоставляется в рамках административного регламента, утвержденного Приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 06.11.2024 N 45 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности"

В соответствии с п. 10 административного Регламента государственную услугу предоставляет Департамент градостроительного развития Томской области.

В соответствии с п. 11 и 12 административного Регламента результатом предоставления государственной услуги является:

- соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - соглашение о перераспределении земельных участков), подписанное должностным лицом Департамента;

- решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Промежуточными результатами предоставления государственной услуги являются:

письмо Департамента, содержащее согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (далее - согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории);

распоряжение Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, схема расположения земельного участка) в случае если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Государственная услуга предоставляется в два этапа: первый этап - образование земельного участка (земельных участков) посредством перераспределения; второй этап - заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 названного кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи, перечень которых являются исчерпывающими.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Как установлено в судебном заседании, истцам на праве совместной собственности принадлежат земельные участки по адресам: <адрес> с кадастровыми номерами №, площадью ... кв.м. и № площадью ... кв.м., как и расположенные на них здание и сооружения.

Как следует из материалов дела, указанные земельные участки, а также испрашиваемый земельный участок находятся в территориальной зоне Ж-2.

В судебном заседании на основании представленных документов и пояснений участников процесса также установлено, что 31.07.2023 ФИО5 и ФИО1 обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением № о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (согласно выписке из ЕГРН - вид разрешенного использования «Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками») и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (при отсутствии утвержденного проекта межевания территории).

Согласно письму заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству от 29.09.2023 № административным истцам на основании представленных ими документов отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-2), следовательно, из земель предлагаемых к перераспределению возможно образование самостоятельного земельного участка, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении в соответствии с п.9 ч.9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Отказ, выраженный в письме заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству от 29.09.2023 №, был оспорен административными истцами в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 января 2024 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО5 и ФИО1 отказано.

Согласно апелляционному определению Томского областного суда от 12 июля 2024 года по делу 33а-1993/2024 решение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому отказ в перераспределении земельного участка Ж-вых и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выраженный в письме от 29 сентября 2023 года №, признан незаконным и на департамент недвижимости администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ж-вых от 31 июля 2023 года, при этом установлено, что административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что на испрашиваемой территории возможно образование самостоятельного земельного участка, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что к участку отсутствует доступ (проезд) со стороны территорий общего пользования, улиц, переулков, не организован и ограничен фактический проезд, поскольку участок с трех сторон окружен иными участками, принадлежащими гражданам, а с четвертой стороны проезд ограничен металлическим сооружением.

По результатам повторного рассмотрения заявления Ж-вых от 31 июля 2023 года письмом заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству от 24.12.2024 № 11296 административным истцам на основании представленных ими документов отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, с указанием на то, что в случае образования земельного участка в границах, указанных в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории будет иметь место недостаток рационального использования по границам испрашиваемого земельного участка по характерным точкам н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9 и границами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200034:228, кроме того, граница образуемого земельного участка пересекает объект недвижимости по характерным точкам 2-3, а нахождение объекта капитального строительства частично в границах образуемого земельного участка противоречит требованиям ЗК РФ применительно к образуемым земельным участкам (ст. 11.9 ЗК РФ) и исключает возможность формирования земельного участка в представленных границах согласно схеме расположения земельного участка, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении в соответствии с п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

17 марта 2025 года ФИО5 и ФИО1 обратились в Департамент градостроительного развития Томской области с заявлением № о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно письму начальника Департамента градостроительного развития Томской области от 10 апреля 2025 года № административным истцам на основании представленных ими документов вновь отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с указанием на то, что из земель, предлагаемых к перераспределению, с учетом свободного земельного ресурса возможно образование самостоятельного земельного участка с соблюдением требований ст. 11.9 ЗК РФ, представленная истцами схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке, утвержденным Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 (далее – Требования), поскольку в схеме в соответствии с условными обозначениями не приведены границы образуемого земельного участка и границы учтенных земельных участков, кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-2), градостроительными регламентами которой вид разрешенного использования «Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками» испрашиваемого земельного участка не предусмотрен для земельных участков и объектов капитального строительства, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении в соответствии с пп. 9, 11, 12 п. 9 ст. 39.29, п. 12, пп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, пунктами 4, 6 Требований, пп. 9, 11, 12 п. 20 административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 06 ноября 2024 года № 45.

24 апреля 2025 года ФИО5 и ФИО1 вновь обратились в Департамент градостроительного развития Томской области с заявлением № о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 70:21:0200034:14 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно оспариваемому ответу, выраженному в письме начальника Департамента градостроительного развития Томской области от 27 мая 2025 года № 91-18-5278 административным истцам на основании представленных ими документов вновь отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с указанием на то, что из земель, предлагаемых к перераспределению, с учетом свободного земельного ресурса возможно образование самостоятельного земельного участка с соблюдением требований ст. 11.9 ЗК РФ, представленная истцами схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке, утвержденным Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 (далее – Требования), поскольку в схеме в соответствии с условными обозначениями не приведены границы образуемого земельного участка и границы учтенных земельных участков, кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-2), градостроительными регламентами которой вид разрешенного использования «Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками» испрашиваемого земельного участка не предусмотрен для земельных участков и объектов капитального строительства, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении в соответствии с пп. 9, 11, 12 п. 9 ст. 39.29, п. 12, пп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, пунктами 4, 6 Требований, пп. 9, 11, 12 п. 20 административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 06 ноября 2024 года № 45. А также указано на то, что вышеуказанные основания ранее были изложены в письме Департамента градостроительного развития Томской области от 10 апреля 2025 года №.

Административными истцами в обоснование своей позиции представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геомикс» от 24 июня 2024 года, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также документы, подтверждающие статус семьи истцов как многодетной, а также фотоматериал с изображением рассматриваемой территории и размещенных на ней объектов недвижимости, растений и ограждений, на котором зафиксировано, в том числе, расположение металлического сооружения, являющегося гаражом, на наличие которого указано в заключении кадастрового инженера и решениях судебных инстанций.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геомикс» от 24 июня 2024 года образование отдельного земельного участка на рассматриваемой территории не будет отвечать требованиям о рациональном использовании земельного участка. Ссылаясь на то обстоятельство, что длина испрашиваемого земельного участка составляет 32,44 м, ширина – от 7 до 9,6 м, кадастровый инженер указывает, что использование такого земельного участка для размещения объекта недвижимости невозможно в связи с отсутствием возможности соблюдения требований СП о необходимости соблюдения установленных расстояний, а для видов разрешенного использования, прямо не требующих размещение объектов недвижимости тоже не допустимо по причине небольшой площади такого участка, конфигурации и местоположения участка; к данной территории отсутствует доступ (проезд) со стороны территорий общего пользования, определенный красными линиями, отсутствует доступ со стороны улиц, переулков; фактический проезд к такой территории не организован, ограничен, так как данный участок с трех сторон окружен иными участками, предоставленными гражданам, а с четвертой сторон проезд ограничен металлическим сооружением.

Согласно представленному ответчиком отзыву от 29 сентября 2025 года, заявление о перераспределении подано истцами в случае, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, то есть как земельного участка, находящегося в собственности гражданина и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. В этой связи для применения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ необходимо установить, возможно ли образовать из земель, предлагаемых к перераспределению, самостоятельный земельный участок, отвечающий требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Схема расположения земельного участка, представленная заявителем, не могла быть утверждена по основаниям, предусмотренным пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. В соответствии с пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 указанной статьи. Пункт 12 ст. 11.10 ЗК РФ содержит отсылочную норму к Приказу Росреестра от 19.04.2022 №П/0148, которым утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, а также форма схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее - Требования). В соответствии с п. 6 Требований в схеме расположения земельного участка приводятся изображение границ образуемого земельного участка, в том числе исходных земельных участков, условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация). Так, в графической части схемы черной сплошной линией, отображены границы земельных участков, учтенных в ЕГРН. Вместе с тем, граница учтенного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200034:14 по характерным точкам 3-4 отображена в графической части черной пунктирной линией. В условных обозначениях сведения о черной пунктирной линии и о том, что она обозначает, не приведены, что нарушает п. 6 Требований к содержанию схемы. Кроме того, границы подлежащего образованию земельного участка в графической части схемы также имеют неоднородное отображение: по точкам 3-н1-н2-н3-н4-н5-нб-н7- н8-н9 розовой спешной линией, а по точкам 4-1-2-3 - черной сплошной (т.е. так, как если бы это был учтенный земельный участок). При этом, в условных обозначениях к схеме неверно приведено наименование отображенных в графической части сведений. Так, Административному истцу надлежало представить схему, где слова «Часть границы, расположение которой определено при выполнении кадастровых работ» заменены словами «Границы образуемого земельного участка», слова «Существующая часть границы, имеющиеся в ЕГРН сведения о которой достаточны для определения ее местоположения» заменены словами «Границы учтенных земельных участков». Данное требование отражено в пункте 6 Требований. Таким образом, в схеме, представленной Административным истцом: 1) не приведены границы учтенного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200034:14; 2) условные обозначения к схеме не соответствуют требованиям п. 6 Требований и содержанию графической части схемы.

Также в отзыве от 29 сентября 2025 года указано, что по смыслу ст. 39.29 ЗК РФ решение о заключении соглашения о перераспределении является одновременно решением, которым утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Так, в соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка подготавливается с учетом правил землепользования и застройки. В соответствии с пп. 4 п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ в решении об утверждении схемы указывается вид разрешенного использования образуемого земельного участка. Образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, в которой вид разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа н одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками» не предусмотрен в качестве основных видов разрешенного использования. В этой связи указанный вид разрешенного использования не может быть установлен для вновь образуемого путем перераспределения земельного участка.

Таким образом, одним из оснований отказа в перераспределении земельного участка, выраженных в оспариваемом ответе от 27 мая 2025 года № 91-18-5278 послужило то, что из земель, предлагаемых к перераспределению, с учетом свободного земельного ресурса возможно образование самостоятельного земельного участка с соблюдением требований ст. 11.9 ЗК РФ.

В свою очередь ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ устанавливает следующие требования к образованию самостоятельных земельных участков:

-предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (часть 1);

-не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4);

-не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5);

-образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами (часть 6);

Испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2, что подтверждается, в том числе, предоставленной схемой расположения земельного участка.

Согласно решению Думы Города Томска от 25.12.2020 №89 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы Города Томска от 27.11.2007 №687, для зоны застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-2) максимальная площадь формируемого земельного участка с видом разрешенного использования «для ИЖС» равна 300 кв.м, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» – 275 кв.м, с иными видами разрешенного использования – не подлежит установлению.

К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне относятся, в том числе: «благоустройство территории», «площадка для занятий спортом», «бытовое обслуживание», «магазины», «хранение автотранспорта», «историко-культурная деятельность», «религиозное использование», «улично-дорожная сеть», «связь» и другие, к вспомогательным видам разрешенного использования, в том числе, - «служебные гаражи», «общественное питание» и иные.

Оценивая доводы относительно наличия/отсутствия доступа/проезда к испрашиваемому земельному участку, суд учитывает следующее.

Заинтересованное лицо – Т.А. пояснила в судебном заседании, что в настоящее время дорога, проходящая мимо испрашиваемого земельного участка, параллельно <адрес>, организована (отсыпана), металлическое сооружение, являющееся гаражом, отсутствует в связи с его сносом. Оснований не доверять пояснения Т.А. в данной части не имеется, указанные обстоятельства не оспариваются и стороной истца.

Согласно схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной сторонами как истцов, так и ответчика, картографического материала, земельный участок, принадлежащий ФИО6 на праве собственности и испрашиваемый земельный участок, а также соседние участки, расположены стандартным “распашным” способом. На представленных материалах очевидно наличие дороги, проходящей мимо испрашиваемого земельного участка, параллельно <адрес>. Отсутствие кадастрового учета дороги в настоящее время не подтверждает невозможность ее использования.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения апелляционного определения Томского областного суда от 12 июля 2024 года по делу 33а-1993/2024, изменились, а именно: металлическое сооружение, о котором указано в заключении кадастрового инженера и решении суда апелляционной инстанции, являющееся гаражом, что подтверждается представленным фотоматериалом и пояснениями участников процесса, отсутствует в связи с его сносом, кроме того, дорога, проходящая мимо испрашиваемого земельного участка, параллельно <адрес>, организована (отсыпана), о чем пояснила Т.А., стороной истца данное обстоятельство также не оспаривалось.

На основании изложенного, формально площадь земельного участка и наличие к нему доступа позволяют образовать из земель, предлагаемых к перераспределению, самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством, не препятствуют этому и доводы о его сезонном затоплении, вместе с тем, на данное обстоятельство административные органы, куда обращались истцы по поводу перераспределения участка, указывают с 2023 года, однако до настоящего времени не предпринято никаких конкретных мер для его образования и проведения торгов, доказательств обратного суду не представлено.

Отмечает суд и то, что несмотря на указание Т.А. о фактическом использовании и заинтересованности испрашиваемым земельным участком, никаких мер по его перераспределению заинтересованное лицо не предпринимало.

Также в оспариваемом ответе от 27 мая 2025 года № в качестве оснований для отказа в перераспределении земельного участка указано на то, что представленная истцами схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке, утвержденным Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № (далее – Требования), поскольку в схеме в соответствии с условными обозначениями не приведены границы образуемого земельного участка и границы учтенных земельных участков, кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-2), градостроительными регламентами которой вид разрешенного использования «Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками» испрашиваемого земельного участка не предусмотрен для земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе при наличии оснований, предусмотренных пп. 11 и 12 п. 9 указанной статьи, а именно, если:

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 указанного Кодекса;

- приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 указанной статьи; а пп. 3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденных Приказом Росреестра от 19.04.2022 №, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения:

утвержденных документов территориального планирования;

правил землепользования и застройки;

проектов планировки территории;

землеустроительной документации;

положения об особо охраняемой природной территории;

о зонах с особыми условиями использования территории;

о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях;

о местоположении границ земельных участков;

о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 6 Требований, в схеме расположения земельного участка приводятся:

условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости;

изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Относительно того обстоятельства, что представленная истцами схема не отвечает требованиям, предъявляемым к ее подготовке, в ответе от 27 мая 2025 года № указано, что в схеме в соответствии с условными обозначениями не приведены границы образуемого земельного участка и границы учтенных земельных участков, вместе с тем, какие конкретно недостатки имеются у представленной истцами схемы указано лишь в отзыве от 29 сентября 2025 года и пояснениях в суде представителя административного ответчика.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В связи с изложенным, пояснения представителя ответчика и доводы, изложенные в отзыве от 29 сентября 2025 года в данной части не могут быть приняты во внимание, а ссылка на содержание ответа от 10 апреля 2025 года № не является в данном случае, по мнению суда, достаточным обоснованием, представленным административным органом по данному вопросу, позволяющим гражданам впоследствии устранить указанные недостатки.

Также в оспариваемом ответе от 27 мая 2025 года № в качестве оснований для отказа в перераспределении земельного участка указано на то, что, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-2), градостроительными регламентами которой вид разрешенного использования «Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками» испрашиваемого земельного участка не предусмотрен для земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно отзыву ответчика от 29 сентября 2025 года и пояснениям представителя Департамента градостроительного развития Томской области, заявление о перераспределении подано истцами в случае, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, то есть как земельного участка, находящегося в собственности гражданина и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, что усматривается из самого текста заявления истцов, в то время как в представленной схеме вид разрешенного использования указан как «Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками».

Оценивая оспариваемое решение в данной части, суд отмечает, что в самом тексте заявления, с которым обратились Ж-вы к ответчику, отсутствует указание на вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, указание на вид разрешенного использования как «Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками» имеется лишь в представленной схеме в части вида разрешенного использования участка административного истца, что соответствует выписке из ЕГРН на земельный участок №

Согласно решению Думы Города Томска от 25.12.2020 №89 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы Города Томска от 27.11.2007 №687, для территориальной зоны Ж-2 (зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами) в настоящее время не предусмотрен такой вид разрешенного использования как «Отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками», вместе с тем одним из основных видов разрешенного использования является «Для индивидуального жилищного строительства», который предполагает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. Цель, для достижения которой административными истцами планируется использование испрашиваемого земельного участка, в целом не противоречит разрешенным в данной зоне, при этом суд учитывает также, что недостатки схемы и указания вида разрешенного использования, с учетом того, что приведенные основания в данном случае являются взаимосвязанными, являются устранимыми.

Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Аналогичный подход нашел закрепление в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым признать незаконным решение Департамента Градостроительного развития Томской области от 27 мая 2025 года № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административными истцами в качестве способа восстановления нарушенных прав указано на принятие решения по их заявлению № от 24 апреля 2025 года о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения участка с направлением решения с приложением схемы истцам в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из оспариваемого решения, административным истцам отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в их собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом соответствующая государственная (муниципальная) услуга предоставляется в соответствии с утвержденным Регламентом.

В целях восстановления нарушенных прав суд, не подменяя орган, уполномоченный принимать соответствующие решения, полагает возможным, необходимым и достаточным возложить на Департамент Градостроительного развития Томской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5, ФИО1 от 24 апреля 2025 года (вх.№) в установленном законом порядке, основания для возложения иных обязанностей в данной ситуации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО5 к Департаменту Градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения Департамента Градостроительного развития Томской области от 27 мая 2025 года № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав истцов путем принятия решения по их заявлению от 24 апреля 2025 года о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения участка с направлением решения с приложением схемы истцам в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворить частично:

- признать незаконным решение Департамента Градостроительного развития Томской области (выраженное в письме от 27 мая 2025 года №) об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

- обязать Департамент Градостроительного развития Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО5 от 24 апреля 2025 года (вх. №) в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Станкина

Мотивированный текст решения составлен 26 ноября 2025 года

Оригинал решения хранится в деле № 2а-3576/2025

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 12.12.2025.