Постановление № 1-33/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-33/2025

УИД 32RS0013-01-2025-000192-21

Дело №1-33/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года пос.Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Клетнянского района Брянской области Середы С.В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Паршенкова А.В.,

потерпевшего Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут достоверно зная, что на улице на открытом участке местности возле ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий Г, решила похитить данный автомобиль и продать Н, неосведомленному о ее преступных намерениях, с целью извлечения для себя материальной выгоды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Г, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает подошла к автомобилю марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № рус., который находился на улице на обочине дороги на против ее дома, и при помощи принесенного с собой шуруповерта сняла с указанного автомобиля государственный регистрационный знак № рус. После чего позвонила Н и договорилась о продаже похищенного автомобиля Н, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности данного автомобиля.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля Г, продала похищенный автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № рус. Н Н, не подозревающий, что ФИО1 совершает хищение, путем свободного доступа, подцепил путем жесткой сцепки приобретенный у ФИО1 указанный автомобиль к своему автомобилю и уехал.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № рус., принадлежащий Г, стоимостью 148800 рублей, тем самым причинила последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Г в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку обвиняемая загладила причиненный преступлением вред, выплатив 5000 рублей, принесла извинения, материальных претензий к ФИО1 не имеет, автомобиль марки « ВАЗ-21074» ему был возвращен.

Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что она загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения, вину в совершении инкриминированного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Паршенков А.В. поддержал позицию своей подзащитной по заявленному ходатайству.

Государственный обвинитель Середа С.В. в судебном заседании считал, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что Г в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в ходе реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, полностью признала свою вину в совершении инкриминированного преступления, раскаялась в содеянном, загладила вред, причиненный преступлением, что следует из позиции потерпевшего Г, который не имеет претензий к подсудимой и просил прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением. Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, выплатив ему 5000 рублей, учитывая данные о ее личности (судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно), автомобиль потерпевшему возвращен, то обстоятельств, исключающих возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не усматривается.

С учетом данных обстоятельств, личности ФИО1, суд считает возможным прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Паршенкову С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек суд не находит, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, она является трудоспособной в силу возраста и состояния здоровья и не лишена возможности произвести их выплату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21074» №), паспорт транспортного средства №) на автомобиль марки ВАЗ-21074 – оставить по принадлежности у потерпевшего Г

Процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Шкалев А.М.