Решение № 12-22/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Колесникова И.Е., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобам ФИО1, ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенанта полиции ФИО3 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту столкновения транспортных средств Ниссан Кубе, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, произошедшего в районе .... в .....

В жалобе ФИО2 просил определение от *** в отношении него изменить и исключить выводы о его виновности в нарушении ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просил отменить определение и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного сч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО4 настаивал на жалобе, ссылаясь на незаконность определения, в котором имеется вывод о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на жалобе, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2, представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об отложении заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО5, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и удовлетворении жалобы ФИО2

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» в определении от *** указал, что ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***> и при выполнении маневра обгона не убедился, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кубе, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 в районе .... в .....

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил Дорожного Движения.

Согласно абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, содержание определения должностного лица ГИБДД свидетельствует о том, что фактически в нем сделан вывод о нарушении ФИО2 приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. То обстоятельство, что при этом отсутствует прямая ссылка на п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не означает, что должностным лицом не решен вопрос о допущенных нарушениях законодательства со стороны ФИО2

Таким образом, вынесенное *** инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенанта полиции ФИО3 от *** в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 при выполнении маневра обгона не убедился, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кубе, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в жалобе ФИО1 об отмене определения и направлении материалов на новое рассмотрение должностному лицу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО2.

Определение ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенанта полиции ФИО3 от *** изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 при выполнении маневра обгона не убедился, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кубе, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья-