Решение № 12-10/2017 12-458/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя допущенными по делу процессуальными нарушениями, выразившимися в отсутствии понятых, не представлении документов на прибор.

ФИО1 в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через защитника направил в суд копию ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью с приложением копии справки о нахождении на стационарном лечении. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку по материалам дела видно, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в связи с болезнью свои права осуществляет посредством защитника, который явился в настоящее судебное заседание. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников.

Защитник Забузова имя и отчество действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что техническое средство на месте освидетельствования сотрудником ГИБДД вскрыто не было в присутствии ФИО1, документы на него не представлены, понятые отсутствовали поэтому результаты освидетельствования доказательством по делу не являются, в настоящее время сроки давности привлечения истекли поэтому просит производство по делу прекратить, отменив постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес> г <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 3,4). Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810 показания прибора составили 0.46 мг/л, водитель с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования и бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в медицинском учреждении.

Доводы заявителя и защитника о нарушении процедуры освидетельствования в связи с тем, что техническое средство на месте освидетельствования сотрудником ГИБДД вскрыто не было в присутствии ФИО1, документы на него не представлены, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым освидетельствование проведено в медицинском учреждении, ФИО1 и понятые, подписывая протоколы, о нарушении процедуры не заявляли.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова