Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 марта 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Чердынцевой А.А. с участием помощника прокурора Ливадного И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования») в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в сумме 100 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение врачебной экспертизы в сумме 3900руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 20 лет 6 мес. Данная работа привела к развитию профессионального заболевания: ........ .. .. ....г.г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ от ....... впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% с ....... трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по медицинским показаниям в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. На возникновение профессионального заболевания повлияла работа в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в концентрации выше ПДК ........ в профессиях: электрослесарь (дежурный) по ремонту оборудования, подземный горнорабочий, подземный электрослесарь, подземный горнорабочий очистного забоя, горномонтажник подземный. В БМСЭ определено 30% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 20 лет 6 мес. За проведение экспертизы ФИО1 уплатил 3900руб., что подтверждается чеком от .. .. ....г.. Ответчик предложил ФИО1 подписать Соглашение о выплате компенсации морального вреда в сумме 12 416,79руб. Истец считает, что данный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, так как определен расчетным путем и зависит только от размера заработной платы и размера утраты профессиональной трудоспособности, ....... ФИО1 ........ Расчетный размер компенсации морального вреда - это тот размер который работодатель обязан выплатить бесспорно. Истца также не устраивает пункт 4 Соглашения, согласно которому компенсации морального вреда выплачивается в течение 60 дней. Ответчик отказывается добровольно выплачивать расходы, понесенные ФИО1 за проведении врачебной экспертизы, которую требует от работодатель от работника. С учетом выше изложенного справедливым и разумным будет компенсация морального вреда с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, с учетом стажа работы в спорных шахтах (5,7% вины) должна составлять не менее 100 000 рублей. Истец постоянно проходит медицинское обследование, курс реабилитации, что подтверждается медицинскими документами. Программой реабилитации предусмотрено медикаментозное лечение курсами два раза в год, санаторно-курортное лечение, противопоказана работа в неблагоприятных метеоклиматических условиях, в условиях запыленности. ....... .......

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.57).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.10), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» – ФИО3 действующий на основании доверенности от .. .. ....г. сроком действия до .. .. ....г.., в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ливадного И.С. полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 11 ТК РФ, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 46 ТК РФ содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам: оплата труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы);гарантии, компенсации и льготы работникам; режимы труда и отдыха; занятость, условия высвобождения работников; подготовка и дополнительное профессиональное образование работников, в том числе в целях модернизации производства; условия и охрана труда; развитие социального партнерства, в том числе участие работников в управлении организацией; дополнительное пенсионное страхование; другие вопросы, определенные сторонами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.12.2006 г.) учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года, в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда.

Согласно ст. 8, ст. 25 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право: на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено, что ФИО1 ........ принят на участок по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования №... горномонтажником подземным 3 разряда в порядке перевода из ........ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по медицинским показаниям в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением (л.д.43-44).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания МБЛПУ «ГКБ №...» №... от .. .. ....г. истцу установлен диагноз, .......

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ....... Вины истца в возникновении у него профессиональный заболеваний установлено не было (л.д.20-21).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.14-15), заключения врачебной комиссии №... от .. .. ....г.. (л.д.13) ФИО1 .......

ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с .. .. ....г.., дата очередного освидетельствования .. .. ....г.. (л.д.19).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии (л.д.52) на возникновение профессионального заболевания повлияла работа в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в концентрации выше ПДК ....... в профессиях: электрослесарь (дежурный) по ремонту оборудования, подземный горнорабочий, подземный электрослесарь, подземный горнорабочий очистного забоя, горномонтажник подземный. В БМСЭ определено 30% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 20 лет 6 мес. Степень вины предприятий пропорциональна стажу и составляет: ....... ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования»........ - 5,7% (л.д.52).

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом указанных обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте (.......) у него возникло профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно показания истца ФИО1, данных в судебном заседании (л.д.72 оборот), искового заявления, наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: .......

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить причиненный истцу вред здоровью в соответствии со степенью вины указанного предприятия в виде компенсации морального вреда. Не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, на предприятии которых истец проработал во вредных условиях длительное время, что повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в чем суд усматривает наличие вины ответчика.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 гг. и п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 гг., действие которого продлено, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).

Размер средней заработной платы определяется судом исходя из заработной за последние 8 месяцев, предшествующих увольнению, а именно за период ....... Так, размер среднего заработка составит 53 681, 79 рублей, исходя из расчета: 318735,64 руб. (сумма выплаченной зарплаты за весь период)/760 часов (количество рабочих дней по факту) * 1024 часов (количество рабочих дней по графику) /8 месяцев.

Указанный размер средней заработной платы сторонами по делу не оспорен.

Таким образом, размер единовременного пособия в счет компенсации морального вреда согласно п. 3.7.1. Соглашения составит 16 349 рублей 54 копеек, из расчета: (53 681, 79 рублей х 20% х 30 минус 35256,74 руб. (единовременная страховая выплата ГУ КРО ФСС) * 5,7 % (степень вины) = 16 349,54 рубля.

Суд полагает, что суммы 16 349,54 рубля недостаточно для компенсации причиненного ответчиком морального вреда истцу, так как данная сумма несоразмерна перенесенным им физическим и нравственным страданиям, и размер компенсации подлежит определению на основании ст.151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу закона компенсация морального вреда должна определяться однократно на момент ее выплаты и должна компенсировать обозримые длящиеся последствия причинения вреда.

Учитывая степень вины предприятия в возникновении у истца профессионального заболевания (5,7%), характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате профессионального заболевания, в связи с которым установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, учитывая индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании расходов за проведение медицинской экспертизы в связи с профессиональным заболеванием и установления степени вины предприятия суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 222,30 рубля, исходя из расчета 3 900 рублей х 5,7 % (степень вины предприятия), где 3900 рублей уплаченная истцом сумма за проведение медицинской экспертизы (л.д.27).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание услуг расходы истца на оплату представительских услуг в суде составляют 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.27а).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 .. .. ....г. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению медицинской экспертизы 222 (двести двадцать два) рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.В. Янышева