Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 17 марта 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.

при секретаре Юнкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату по страховой выплате в размере ... рублей; стоимость оценки в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате правовой консультации в устной форме в размере ... рублей, по составлению претензии в размере ... рублей, по составлению искового заявления в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО3, и автомобиля .... В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ было принято его заявление о страховом возмещении, однако выплата произведена не была. Обратился за независимой оценкой в ООО «...», которое составило заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере .... ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик перечислил ему страховую выплату в размере .... Считает, что имеет право на недоплату страхового возмещения в размере ... рублей и уплату неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... По его мнению, ему также должны быть возмещены судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.56).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика исковые требования не признал. Истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на осмотр не представил. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на независимую экспертизу и направлено в адрес истца. На осмотр транспортное средство было представлено только ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... Считает, что выплатив данную сумму, страховая организация исполнила свои обязательства перед истцом, поэтому освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа. В то же время просит суд в случае взыскания неустойки применить статью 333 ГК РФ. По его мнению, истец злоупотребил своим правом, своевременно не предоставив транспортное средство на осмотр. Также, считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... не отвечают критерию разумности и обоснованности. Необоснованными являются требования о компенсации морального вреда. Просит снизить штраф до ..., размер неустойки до ..., судебные расходы по оплате услуг представителя до .... Дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица - ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений и дополнений) – далее Закон.

В силу части 1 статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Закона (в редакции на момент обращения) предусматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 12.1 Закона предусматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Осинники на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истца, под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13). Право собственности истца на автомобиль ..., подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля ..., ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ... застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения (данное заявление получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ), принято специалистом ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении письма и заявлением (л.д. 15-16, 74).

Однако в течение 20 календарных дней страховая выплата не была произведена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с целью проведения независимой технической экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению № определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... (л.д. 17-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «СГ «УралСиб» претензию о страховом возмещении и выплате неустойки (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Данная выплата была произведена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 75-94).

Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию недоплата по страховой выплате в размере ... в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № ООО «...» в размере ... рублей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в размере ....

Однако суд считает данные доводы истца необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из анализа имеющихся в деле экспертных заключений следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной указанными двумя экспертными заключениями, не превышает 10 % (менее ... рублей). Поэтому требования о взыскании с ответчика недоплаты по страховому возмещению в размере ... рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаты по страховой выплате являются необоснованными, то суд считает необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ООО «...» стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Однако в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр и оценка автомобиля были сделаны позже по вине истца в связи с не предоставлением автомобиля, материалами дела не подтверждаются. В подтверждение своих возражений ответчик не представил доказательств уклонения истца от предоставления на осмотр автомобиля, согласования новой даты осмотра автомобиля.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Поэтому в силу вышеуказанных норм закона обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме должна быть исполнена ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки будет следующим:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) неустойка составит:

...

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения. При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата истцу была произведена ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, то оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей. Данная доверенность выдана на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности представлен, поэтому расходы по ее удостоверению подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов в связи с консультацией в размере ... рублей, по составлению искового заявления в размере ... рублей и по представлению интересов в суде в размере ... рублей.

Данные расходы подтверждаются договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимал участие в одной досудебной подготовке), частичного удовлетворения требований суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по консультации – ... рублей, по составлению искового заявления – ... рублей и по оплате услуг представителя – ... рублей, всего в размере ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов истцу необходимо отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате составления претензии в размере ... рублей в связи с не предоставлением в суд оригинала квитанции об оплате данных расходов (л.д. 42).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг представителя по консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере ... рублей, итого ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании недоплаты по страховой выплате в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, судебных расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя по консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья Т.С. Моргачева