Приговор № 1-91/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-91/2021

Дело № 1-91/2021 копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., помощнике судьи Городиловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

потерпевшего ФИО2 №1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:52:31 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, тайно из корыстных побуждений, используя сотовый телефон «Хонор» с абонентским номером №, с помощью сообщения на №, перевела принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 20 300 рублей с его банковского счета № ****4763, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ****9039, на абонентский №, зарегистрированный на имя Свидетель №1, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 20 300 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего отца ФИО2 №1 Когда ФИО2 №1 лег на диван, то выложил свой мобильный телефон марки «Хонор» на стул, в этот момент она решила перевести денежные средства. ФИО2 №1 лежал спиной к стулу, поэтому не мог видеть ее действий. От ФИО2 №1 ей известно, что его банковская карта привязана к абонентскому номеру. Взяв телефон, она с помощью смс на № перевела денежные средства в сумме 20 300 рублей на номер телефона Свидетель №1, так как у нее не было карты. В этот же день вечером она встретилась с Свидетель №1, та передала ей денежные средства в сумме 20 300 рублей, которые она потратила на личные нужды (л.д. 37-40, 97-99).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась дочь ФИО1 У него имеются 2 карты: ПАО «Сбербанк России» и «ВТБ», к которым подключена услуга мобильный банк. В декабре 2020 года из выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России» увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета на карту незнакомой ему девушки переведены денежные средства в сумме 20 300 рублей. Когда ФИО1 находилась у него дома, он мог уснуть, смотреть телевизор в наушниках либо находиться на кухне. Мобильный телефон находился на стуле около кровати. Он не разрешал переводить ФИО1 денежные средства с его банковского счета, как и не обещал денежных средств. Причиненный ущерб для него является значительным. Хищение этих денежных средств поставило его в затруднительное материальное положение. Его доход составляет 40 000 рублей ежемесячно, на оплату коммунальных услуг тратит 4 000 рублей, на приобретение лекарств – 6 000 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее имеются 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из них с номером ****4311 привязана к ее абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и попросила перевести на счет ее банковской карты денежные средства, на что она согласилась. После чего в этот же день в приложении «Сбербанк онлайн» она увидела, что на ее счет поступили денежные средства от ФИО2 №1 Щ. в сумме 20 300 рублей. Эти денежные средства она сняла в банкомате и передала ФИО1 (л.д. 53-56).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 изъяты копии чеков ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - копий чеков ПАО «Сбербанк России», из которых следует ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:31 часов со счета ФИО2 №1 Щ. № ****9039 на счет № ****4311 переведены денежные средства в сумме 20 300 рублей; которые в этот же день в 13:01:25 часов переведены на другую карту; ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:00 часов денежные средства сняты со счета № ****7682 через банкомат АТМ 60035853. Копии указанных чеков признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 64-68, 69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре выписки истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № ****9039, счет № ****4763, открытой на имя ФИО2 №1 Щ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с данной карты на карту № ****4311 Свидетель №1 Ш. переведены денежные средства в сумме 20 300 рублей. Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 78-83, 84);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указала на стул в комнате, на котором находился мобильный телефон ФИО2 №1, с которого она ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 20 300 рублей Свидетель №1 (л.д. 85-89).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшей ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения денежных средств у ФИО2 №1, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего о хищении у него с банковского счета денежных средств, свидетеля Свидетель №1, а также с исследованными сведениями из ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 на банковский счет Свидетель №1, о поступлении денежных средств на банковский счет Свидетель №1 с банковского счета ФИО2 №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, причин для оговора подсудимой, а также для самооговора суд не установил.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым она не имеет никакого отношения, они изымались ею тайно, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желала его причинить из корыстных побуждений.

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из сведений о ежемесячном доходе потерпевшего, иных жизненно необходимых расходах, что позволяет суду сделать вывод, что в связи с хищением у ФИО2 №1 денежных средств, с учетом самого предмета преступного посягательства и его размера, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Суд, учитывая отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимой в части совершения преступления в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененного, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Суд установил, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании ею своего противоправного поведения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, в которых она рассказывала о значимых для расследования преступления обстоятельствах, участие в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, состояние здоровья ФИО1

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у нее денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ее совершить преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1, следует, что она характеризуется положительно, от соседей, родственников жалоб на ее поведение не поступало, приводов на УУП за антиобщественное поведение не имела, на учете не состояла.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1 в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы на срок превышающий пять лет, поскольку назначение столь сурового наказания как лишение свободы не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принципам справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд считает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целом.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, личности виновной, ее отношения к содеянному, поведения подсудимой после совершения преступления, мотивов совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить вид назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим ФИО2 №1 было заявлено исковое требование о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 20 300 рублей.

В судебном заседании потерпевший на заявленных исковых требованиях настаивал.

Подсудимая ФИО1 в суде исковые требования признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного заявленный потерпевшим ФИО2 №1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с этим подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 №1 денежные средства в размере 20 300 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписки ПАО «Сбербанк России», копии чеков ПАО «Сбербанк России», скриншоты переписки, хранящиеся в уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле.

Учитывая материальное положение ФИО1, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на среднюю тяжесть.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. При этом возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 20 300 рублей.

Вещественные доказательства: выписки ПАО «Сбербанк России», копии чеков ПАО «Сбербанк России», скриншоты переписки - хранить при уголовном деле.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-62