Решение № 12-15/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-15/2017

м/р. Джалова Т.С. дело №12-15/2017


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Толстошеева И.С.,

представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Тоцкий районный суд Оренбургской области, в которой указал, что мировым судьей в нарушении требований ст.1.5 КоАП РФ возложил на него обязанность доказывать свою невиновность. Также в нарушении ст.24.1 КоАП РФ не дана оценка совокупности имеющихся доказательств. Мировым судьей не обосновано не приняты во внимание замеры произведенные специалистом в области землеустроительной экспертизы, которым было сделано заключение, что расстояние составляет <данные изъяты> метров. Кроме того согласно схеме расположения границ прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции на территории <адрес> опубликованной на официальном сайте администрации магазин «<данные изъяты>» находится за пределами данных границ и в судебном заседании специалист администрации подтвердил данный факт, пояснив, что объект отображен на схеме, но на момент ее составления данному объекту не был присвоен адрес. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, извещенный надлежащим образом не явился, уважительных причин не явки и заявления об отложении судебного заседания не предоставил.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При этом пояснила, что перед тем как открыть торговую точку ФИО2 на сайте администрации ознакомился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены границы в пределах которых запрещена продажа алкогольной продукции. Также он непосредственно обращался в <данные изъяты> и ему также показывали данное постановление и схему. При подаче заявления, при нем созванивались с <данные изъяты> и к нему ни каких вопросов не возникло.

Старший помощник прокурора просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности, старшего помощника прокурора Тоцкого района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом Российской Федерации от 22 ноября 1995 года «171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту решения – Закон №171-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушены.

Пунктом 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и на прилегающих к таким местам территориях.

Согласно пп.10 п.2 ст.16 Закона №171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Пунктом 8 статьи 16 данного Закона установлено, что границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 года № 1425, установлено, что территория, прилегающая к детским организациям (организации, осуществляющие деятельность по дошкольному и начальному общему образованию), включает обособленную территорию, а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию, в котором расположено детское учреждение.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято постановление № «Об определении на территории <данные изъяты> границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», которым установлено минимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в размере <данные изъяты> метров. Кроме того данным постановление (п.3) утвержден способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции на территории Зареченского сельсовета, а также (п.4) схемы границ прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Зареченского сельсовета (приложения № 2).

Данное постановление с приложениями в установленном порядке были размещены на официальном сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о внесении сведений в <данные изъяты> по <данные изъяты> указав в качестве торгового объекта специализированный продовольственный магазин, наименование «<данные изъяты>», осуществляющий в том числе реализации алкогольных напитков, который расположен по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о том, что стационарный торговый объект являющийся специализированным продовольственным магазином «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> внесен в торговый реестр ДД.ММ.ГГГГ и получил регистрационный номер №.

Мировой судья приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ указал, что последний осуществлял розничную продажу алкогольной продукции на расстоянии менее <данные изъяты> метров, установленных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от границ <данные изъяты>, при этом при принятии решения указала, что схема к данному постановлению не содержит указания на масштаб ее составления, исходя из которого не возможно определить расстояние между объектами и на данной схеме отсутствует указание на наличие магазина «<данные изъяты>» по <адрес>.

В тоже время согласно сведениям представленным <данные изъяты> на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>» не функционировал, но строение по адресу <адрес> было нанесено на схему приложение №2 к данному постановлению.

Согласно приложению №2 на нем схематично отображены границы прилегающих к организации и объектам территории, на которых не допускается продажа алкогольной продукции.

С учетом материалов дела стационарный объект «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> расположен за установленными границами.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи главный специалист ФИО1 показал, что радиусные круги отображенные на схеме приложенной к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были нанесены по требованию Министерства экономического развития области, являются схематичными, условными и не отражают реального расположения тех или иных объектов.

Довод мирового судьи о том, что данная схема не может свидетельствовать о невиновности ФИО2 по изложенным выше основаниям суд находит не состоятельным, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления данная схема ни кем не была отменена либо изменена и является нераздельной частью постановления от ДД.ММ.ГГГГ должна была учитывать при принятии итогового решения по делу.

Формальный подход должностных лиц <данные изъяты> при определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции зафиксированных на схеме (приложение №2) не может вменяться в вину ФИО2 и свидетельствовать о наличии у него умысла на совершение инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом в судебном заседании не доказано наличие умысла ФИО2 на совершение инкриминируемого ему правонарушения, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании последним были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Осуществленные ДД.ММ.ГГГГ контрольные замеры, 3 варианта с учетом доступа к магазину с разных направлений движений, согласно которым вход в магазин «<данные изъяты>» от обособленной территории <данные изъяты> расположен на расстоянии <данные изъяты> метров, <данные изъяты> метров и <данные изъяты> метра, то есть менее <данные изъяты> метров также не могут свидетельствовать о доказанности виновности ФИО2 по ч.3 ст.14.16 коАП РФ по изложенным выше основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья А.В. Градов