Апелляционное постановление № 22-2573/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-2573/2017

Судья 1 инстанции – Лозовский А.М. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

подсудимого А. – посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Герчиковой И.П. в интересах подсудимого А. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

А., родившегося Дата изъята <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, работающего стропальщиком <адрес изъят>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Заслушав подсудимого А., его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и поступивших дополнений, прокурора Баранову М.И., высказавшуюся о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении А. по инициативе суда возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий А. как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Герчикова И.П., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что основания для направления уголовного дела прокурору отсутствовали.

Считает, что органами предварительного следствия правильно квалифицированы действия А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доказательства, представленные суду, в полном объеме свидетельствуют о том, что у А. не установлено ни причины, ни мотива для совершения умышленного преступления в отношении С., с которым он находился в дружеских отношениях, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего. Сам А. давал стабильные показания на следствии и в суде о том, что схватил С. за шею пытаясь оттолкнуть от себя, а не с целью причинить вред или смерть потерпевшему.

В судебном заседании не установлено дополнительных доказательств дающих основание полагать, что в действиях А. усматривается более тяжкий состав преступления, как об этом указал суд.

Считает необоснованными выводы суда о том, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что А. не мог не допускать причинение в результате его действий телесных повреждений потерпевшему.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27 января 1999 года полагает, что выводы суда о совершении А. более тяжкого преступления основаны только на тяжести наступивших последствий. В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что между потерпевшим и А. сложились дружеские отношения. Полагает, что способ совершения преступления также свидетельствует о неосторожной форме вины подсудимого по отношению к причинению повреждений потерпевшему. Обращает внимание на то, что все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Кроме того, указывает, что в описательной части постановления суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а фактически расписал положения п. 6 данной статьи.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционную жалобу и дополнения адвоката Герчиковой И.П. в интересах подсудимого А. не поступили.

В судебном заседании подсудимый А. и его защитник – адвокат Карманова Е.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали в полном объёме, просили об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности вынесенного постановления. Для устранения препятствий к рассмотрению дела судом просила продлить избранную в отношении А. ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Указанные требования закона в обжалуемом постановлении судом соблюдены.

Органами предварительного расследования действия А. квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Из предъявленного А. обвинения следует, что в ходе произошедшей ссоры со С. на почве личных неприязненных отношений к последнему он сжал со значительной силой пальцами левой руки жизненно-важную часть тела – шею С., после чего резким движением оттолкнул его от себя. Своими действиями А. причинив потерпевшему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шеи с закрытым переломом верхнего правого рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытым неполным сгибательным переломом большого рога подъязычной кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеком над грудинным концом правой ключицы, кровоизлиянием в грудинно-ключично-сосцевидную мышцы слева, сопровождающие развитием асфиксии в результате механического препятствия дыханию вследствие западания языка.

Подсудимый А. показал, что схватил левой рукой идущего на него С. за горло, сдавив горло потерпевшего пальцами, после чего оттолкнул С. назад. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, А. не мог не допускать причинение в результате его действий телесных повреждений потерпевшему.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых, вопреки доводам стороны защиты было достаточно для принятия решения.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого судом принято обоснованное решение.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, допущено не было. Не свидетельствует об этом и техническая ошибка, допущенная судом в описательной части постановления при указании пункта ст. 237 УПК РФ явившегося основанием для возращения дела прокурору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и поступивших дополнений и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В исключительных случаях ст. 108 УПК РФ предусмотрена возможность применения в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении лиц обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести, при наличии одного из следующих обстоятельств:

-если они не имеют постоянного места жительства на территории Российской Федерации; личность не установлена; нарушена ранее избранная мера пресечения; либо скрылись от органов предварительного расследования или от суда.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана А. постановлением <адрес изъят> в связи с нарушением избранной в отношении него ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявлением подсудимого в розыск.

При возвращении уголовного дела прокурору <адрес изъят>, для устранения препятствий его рассмотрения, избранная в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть по 30 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной в отношении А. меры пресечения отсутствуют.

Согласно протоколу задержания А. задержан на основании постановления суда 10 мая 2017 года.

Для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом органам предварительного следствия требуется дополнительное время.

При таких обстоятельствах в настоящее время имеются основания для продления избранной в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит продлению, с учётом задержания А. с 10 мая 2017 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения подлежит продлению на 1 месяц, в дальнейшим данный срок может быть продлён в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 30 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу и поступившие к ней дополнения защитника – адвоката Герчиковой И.П. в интересах подсудимого А. – без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому А. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 сентября 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий