Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело 2-209/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., с участием прокурора Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 18 мая 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующим образом.

14.11.2015 года около 12 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки ххх, г/н ххх в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «ххх» в направлении г. ххх, на участке 228 км + 759,9 м, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ххх, г/н ххх под управлением истца ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в заключении эксперта № ххх от ххххг.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ххх руб.

При ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде «… сведения удалены…».

Пассажиру автомобиля ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Топкинского городского суда от хххх по уголовному делу № 1-147/2016, ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере ххх руб., а также взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ххх руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, дополнительно пояснила, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, о чем ей известно от сотрудников ГИБДД.

Автомобиль марки ххх, г/н ххх она покупала у физического лица в 2015 году за ххх руб., в идеальном состоянии и максимальной комплектации.

После ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена в размере ххх рублей, что превышало покупную стоимость автомобиля.

Истец считает, что автомобиль не подлежал восстановлению, поэтому остатки транспортного средства были проданы ею за ххх рублей. Каких-либо документов по продаже остатков транспортного средства не составляли.

В ГИБДД автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией.

После проведения по делу экспертизы, истица уточнила исковые требования (по сути, уменьшила), просила взыскать с ответчика причиненный ей ответчиком в результате ДТП ущерб в размере ххх руб. (разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля после ДТП, определенной экспертом). (л.д. 101)

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания (л.д.99), что подтверждается почтовым уведомлением о получении им лично судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Ранее ФИО2 было получено и исковое заявление (л.д. 59).

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 14.11.2015 года в 12 часов 55 минут, на автодороге «ххх», на участке 228 км + 759,9 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, и, управляя автомобилем, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не убедился в безопасности маневра обгона двигавшегося впереди автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением истца ФИО1

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки ххх ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, а истцу были причинены телесные повреждения в виде «… сведения удалены…».

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (приговор л.д. 7, справка о ДТП - л.д. 6)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно данным справки о ДТП (л.д.5), на момент ДТП страховой полис у ФИО2 отсутствовал.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Получив лично судебную повестку по делу о явке на досудебную подготовку и копию настоящего иска (л.д.59), ФИО2 возражений на иск не предоставил, изложенные в иске обстоятельства и факты не опроверг.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения № ххх автоэкспертного бюро ООО «Г.», представленного истцом, наличие, характер и объем технических повреждений причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы. На основе осмотра поврежденного транспортного средства и анализа сведений представленных в справке о ДТП о 14.11.2015 г., в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования, эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения (относящиеся к ДТП) обусловлены одним случаем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ххх руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют ххх руб. (л.д. 20-47).

Учитывая, что в ходе оценки восстановительного ремонта не исследовался вопрос о стоимости годных остатков, стоимости автомобиля на момент ДТП, по делу, с учетом того, что автомобиль в настоящее время продан, судом была назначена экспертиза в целях установления размера причиненных истцу убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Р.», рыночная стоимость аналогичного транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, год выпуска ххх, на момент дорожно-транспортного происшествия-14.11.2015 года составляет ххх руб., стоимость данного автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, указанных в акте осмотра транспортного средства, проведенного автоэкспертным бюро ООО «Г.» составляет ххх руб. (л.д. 92).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП была установлена в размере ххх рублей, что превышало стоимость автомобиля, определенную экспертом в размере ххх руб., суд полагает обоснованным снятие автомобиля истцом с регистрационного учета в связи с утилизацией 28.05.2016 года (л.д. 68-карточка учета транспортного средства).

Учитывая, что автомобиль фактически был отчужден истцом после ДТП, без проведения восстановительного ремонта, то стоимость восстановительного ремонта в данном случае взысканию не подлежит, поскольку не является прямым действительным ущербом.

В уточненных требованиях истец обоснованно заявила о взыскании, по сути, убытков, понесенных в связи с отчуждением поврежденного автомобиля, сумма которых представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью автомобиля с повреждениями.

Стоимость автомобиля с повреждениями определена экспертом в сумме ххх рублей, что не оспаривалось истцом.

Доказательств иной стоимости проданного автомобиля сторонами по делу не представлено.

Учитывая изложенное, размер убытков составит ххх руб.

Расчет: ххх руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день ДТП) – ххх руб. (стоимость автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП) = ххх руб.

При наличии виновных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, суд полагает обоснованным взыскать с него в пользу истца сумму в размере ххх руб.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с получением в результате ДТП истцом телесных повреждений, что подтверждается медицинскими документами, а именно, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от хххх года о том, что ФИО1 наблюдалась в МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района» с диагнозом: автодорожная травма. «…сведения удалены…», находилась на амбулаторном лечении в период с хххх года по хххх года. (л.д.16), содержанием листов нетрудоспособности по указанному периоду (л.д.17-19), содержанием амбулаторной карты, обозреваемой в судебном заседании (л.д. 102-108).

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи с полученными телесными повреждениями испытала боль, страх, страх в момент столкновения, до настоящего времени испытывает страх перед управлением автомобилем.

В связи с переломом руки, не могла вести прежний образ жизни, «… сведения удалены…» мучилась головными болями, не могла спать от болей и пережитого стресса.

Учитывая положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда, виновных действий ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из характера и степени тяжести телесных повреждений, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом установлено, что при обращении истцом в суд были понесены расходы по оценке ремонта в сумме ххх руб. (квитанция - л.д. 50), расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме ххх руб. (платежное поручение - л.д. 74).

Указанные расходы являются обоснованными, подтверждаются квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила ххх руб. (при предварительной оплате экспертизы истцом в размере ххх руб., оставшаяся часть оплаты в размере ххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Также с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме ххх руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, хххх года рождения, уроженца ххх, в пользу ФИО1, хххх года рождения, уроженки ххх, причиненные в результате ДТП убытки, в размере ххх руб., расходы по оплате стоимости оценки повреждений транспортного средства, судебной автотехнической экспертизы, всего в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей. Всего взыскать ххх (ххх) руб.

Взыскать с ФИО2, хххх года рождения, уроженца хххх, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере ххх (ххх) руб.

Взыскать с ФИО2, хххх года рождения, уроженца хххх, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх (ххх) руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2017г.

Решение не вступило в законную силу.