Решение № 2-178/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-178/2026

Дело № 2-178/2026

УИД: 29RS0024-01-2025-003023-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 марта 2026 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому ей был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> дня, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». По окончании срока действия договора ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Таким образом, ответчик имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Определением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Плесецкий районный суд <адрес>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договорам потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору займа составляет 365 % годовых, и не может превышать 1% процента в день. Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения, и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> дня со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Договор считался измененным с момента получения кредитором согласия клиента с офертой на изменение условий договора, выражающееся в подписании размещенной в личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным клиентом в смс-сообщении от кредитора, и в совершении клиентом конклюдентных действий – уплате согласованной сторонами суммы, которую кредитор при получении направляет на погашение задолженности по договору.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления ФИО1 заявления на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подписанного простой электронной подписью (л.д. 45) с последующим согласием ответчика на увеличение суммы займа путем подписании специальным кодом (простой электронной подписью) размещенной в личном кабинете клиента оферты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 36, 41), полученным в смс-сообщении от кредитора (л.д. 56).

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, условие, установленное статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме, и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон, и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

В пункте 6 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик обязан вернуть кредитору общую сумму (сумму займа и процентов за пользование суммой займа) единовременным платежом в размере 26 014 рублей 87 копеек в последний день срока возврата суммы займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий договора)( л.д. 38).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора определена процентная ставка за период пользования займом, которая составляет 292 % годовых (л.д. 37).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа, в соответствии с которыми кредитор вправе требовать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается переводом на банковскую карту ответчика денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 53-55).

Ответчик свои обязательства по возврату займа в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем у него имеется задолженность по договору займа на сумму <данные изъяты>

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора установлено, что клиент (заемщик) не запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 20-24).

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 19).

Судом установлено, что в целях принудительного взыскания указанной задолженности с ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 87-90).

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

В связи с поступлением возражений ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ФИО1 имеется задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которых: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Судом данный расчет проверен и признан обоснованным и верным, поскольку общий размер процентов за пользование суммой займа, неустойка с учетом положений части 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» не превышает полуторакратного размера суммы займа <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности, контррасчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федереации о состязательности и равноправии сторон, расчет истца принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности ответчика.

Доказательств погашения задолженности по договору займа материалы дела не содержат, ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление, в том числе возражения относительно расчета суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за указанный период, иной расчет также со стороны ответчика не представлен.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика – заемщика суммы задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и применяя положения части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ООО ПКО «ЦДУ Инвест» государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 000 рублей подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, понесенных за пересылку почтовых отправлений – заявления о выдаче судебного приказа в адрес должника и мирового судьи (с приложенными документами), копии искового заявления в адрес ответчика, искового заявления с приложенными документами в адрес суда в заявленном размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений (л.д. 74-75).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в <данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>