Решение № 2-3467/2024 2-3467/2024~М-2264/2024 М-2264/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3467/2024

К делу № 2-3467/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 10 декабря 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Черноусовой П.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи, управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, что подтверждается справкой о заключении брака, выданной отделом ЗАГС Центрального район: города-курорта Сочи.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака супругами на имя ответчика ФИО2, а так же совместных малолетних детей ФИО8 и ФИО9 в равных долях на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен объект недвижимости - <адрес> в Центральном районе <адрес>, что подтверждается представленной заверенной копией договора купли - продажи.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

Брачный договор между супругами не заключался.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес> в Центральном районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ФИО8 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N? 25 в <адрес> в Центральном районе <адрес>, кадастровый №.

Право собственности в отношении 1/3 доли в праве общей собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ФИО9 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> в Центральном районе <адрес>, кадастровый №.

Право собственности в отношении 1/3 доли в праве общей собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При получении вышеуказанных заверенных копий выписок из ЕГРН у нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Хробуст узнала, что помимо нее, собственниками оставшейся 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, 10.04.2012г.р., ФИО7, 10.04.2012г.р.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры являются: истец ФИО5 2/3 доли в праве общей собственности, ФИО1, 19.05.1979г.р. - 1/9 доли в праве общей собственности, ФИО6, 10.04.2012г.р. - 1/9 доли в праве общей собственности, ФИО7, 10.04.2012г.р. - 1/9 доли в праве общей собственности.

При этом, право собственности ответчика ФИО2 прекращено в связи с переходом права собственности в отношении 1/3 доли в праве общей собственности к ФИО1 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2, действовавшим в интересах своих малолетних детей ФИО6 10.04.2012г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор дарения 1/3 доли от 1/3 доли в праве общей собственности (то есть к малолетним ФИО6 и ФИО7 перешло по 1/9 доли в праве общей собственности на квартиру N? 25 в <адрес> в Центральном районе <адрес>, кадастровый №).

Истец ФИО5 согласия на отчуждения совместно нажитого имущества - 1/3 доли в праве общей собственности <адрес>. 34 по <адрес> в Центральном районе <адрес> не давала. О переходе прав собственности в виде 1/3 доли в праве общей собственности в отношении спорной квартиры истец ФИО5 узнала только после получения выписки из ЕГРН у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, срок исковой давности (1год) истцом не пропущен.

После уточнения исковых требований истец просит суд.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 54,4 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 по 1/9 доли в праве общей собственности каждого на квартиру, назначение: жилое, площадью 54,4 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, прекратив право собственности ФИО1 и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 по 1/9 доли каждого в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 54,4 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.

Исключить из ЕГРН записи №, №, № ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в отношении 1/9 доли в праве общей собственности каждого на квартиру, назначение: жилое, площадью 54,4 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов в виде 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 54,4 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый № в равных долях по 1/6 доли в праве общей собственности каждому, признав за истцом ФИО5 право собственности в размере ? от 1/3 (1/6) доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 54,4 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, а долю ответчика ФИО2 определить, признав его право в размере ? от 1/3 (1/6) доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 54,4 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.

Разъяснить в резолютивной части решении суда, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать, без истребования дополнительных заявления и документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в отношении 1/9 доли в праве общей собственности каждого на квартиру, назначение: жилое, площадью 54,4 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель по доверенности не явились. В суд представлено заявление об отложении слушания дела ввиду занятости представителя по доверенности ФИО11 Однако судом принимается во внимание, мнение участников процесса, которые возражали против отложения слушания дела по существу, а также тот факт, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству истца ввиду невозможности присутствия представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представители по доверенности ФИО1 и ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу. Просили суд применить срок исковой давности к требованиям истца о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, уведомлены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не указали.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО7 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями п.2 ст.34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, что подтверждается справкой о заключении брака, выданной отделом ЗАГС Центрального район: города-курорта Сочи.

Брак ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о расторжении брака, в связи с чем отелом ЗАГС Центрального района г. Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края была вынесена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи с одной стороны и ответчиком ФИО2, его несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО9, его братом - ФИО12 и его матерью ФИО13, был заключен Договор № о приватизации жилья, зарегистрированный в бюро Технической инвентаризации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ за №, <адрес> в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ указанная приватизированная квартира была продана ФИО14 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом г. Сочи Краснодарского ФИО15, за 40 000 000 рублей (п. 3), а денежные средства были поделены между ответчиком и его братом ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ за счет части вырученных денежных средств в размере 22 000 000 рублей приобретена спорная <адрес>, в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края по договору купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенному нотариусом г. Сочи Краснодарского края ФИО15, согласно которому ФИО2 и дети ФИО8, ФИО9 стали правообладателями 1/3 доли в праве общедолевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО16 заключен брак, о чем отделом ЗАГС Центрального район г. Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ в браке родились дети ФИО7 и ФИО6, которые были зарегистрированы № в <адрес>, в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, по месту жительства с отцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления ПФР в г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N? 835 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на сумму 387 640,30 руб. для улучшения жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 как заемщик и ФИО2 как созаемщик заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, корп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 как супруг дал ФИО1 согласие на приобретение указанной квартиры с использованием кредитных средств, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрела у ФИО18 и ФИО19 по договору купли-продажи недвижимого имущества квартиру с использованием кредитных средств, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, что подтверждается в том числе, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления ПФР в г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N? 835 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на сумму 387 640,30 руб. для улучшения жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 как заемщик и ФИО2 как созаемщик заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, корп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 как супруг дал ФИО1 согласие на приобретение указанной квартиры с использованием кредитных средств, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрела у ФИО18 и ФИО19 по договору купли-продажи недвижимого имущества квартиру с использованием кредитных средств, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, что подтверждается в том числе, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подарил супруге ФИО1 свое личное имущество - 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, согласно договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО20

При этом, в п. 11 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «ГорИВЦ» в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, которые сохраняют право проживания и пользования квартиры.

Сведений о том, что, ФИО21 когда-либо была зарегистрирована в спорной квартире суду не предоставлено

В 2021 году в связи с тяжелым материальным положением и невозможность погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 и ФИО2 приняли решение продать приобретенную в <адрес> указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписано соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО22, с выделением супругам по 9/20 и предоставлением их несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО6 по 1/20 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в связи с погашением части долга по кредитному договору денежными средствами, предоставленными на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи Краснодарского края был издан приказ № о разрешении продажи 2/20 долей квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих по 1/20 каждому малолетнему ФИО7 и ФИО6 при условии последующего оформления в собственность малолетних детей по 1/3 доли от 1/3 доли в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2, ФИО1, несовершеннолетними ФИО7, ФИО6 и покупателем ФИО23 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа N? 2146 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключает договор дарения с ФИО2, как с законным представителем их несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, по 1/3 доли в праве общедолевой собственности квартиры N? 25 в <адрес>, в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округ ФИО20

При этом, в п. 16 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилого фонда N? 2372 от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «ГорИВЦ» в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, которые сохраняют право проживания и пользования квартиры, что дополнительно свидетельствует о том, что ФИО21 не была зарегистрирована в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 получена выписка из ЕГРН N? № на квартир N? 25 в <адрес>, в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края с кадастровым номером №, из которой следует, что правообладателями долей в праве общедолевой собственности является ФИО1 (1/9 доли), ФИО6 (1/9), ФИО7 (1/9 доли), ФИО9 (1/3 доли) и ФИО8 (1/3 доли).

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО2 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО21 на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как они перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности (Определение Верховного Суда РФ N? 80-КГ20-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 100-Ф3).

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Одновременно с этим, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно положениям ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1). К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч. 7).

На основании установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание, что оспаривание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании отсутствия согласия супруга после расторжения брака производится на основании ст. 253 ГК РФ, а не ст. 35 СК РФ, действовавшей в редакции до вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, установлена презумпция согласия бывшего супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения 1/3 части в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 54,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО1 недействитльным, судом принимается во внимание следующее.

Приобретение спорной квартиры <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ФИО2 на личные денежные средства, вырученные от продажи приватизированной квартиры в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ законодательно согласия супруги не требовалось, в то время как брак между истцом и ФИО2 расторгнут в 2002 году, то есть согласия бывшей супруги по прошествии 15 лет с момента расторжения брака на заключение сделки по отчуждению спорного имущества также не требуется, суд полагает, что остальные исковые требования вытекают из указанного выше искового требования, и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о применении срока исковой давности судом не принимаются во внимание, поскольку истцом заявлено о начале течения срока исковой давности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц