Решение № 12-216/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-216/2019

Дело № 12-216/19


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием защитника по доверенности ФИО6,

при секретаре Лабутиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО7 управлял автомашиной марки ? г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО7 по доверенности – ФИО1 обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО7 не разъяснены процессуальные права, чем нарушено его право на защиту. Понятым также не разъяснены процессуальные права и обязанности, в их присутствии мундштук не распаковывали (он уже находился в приборе), документы на прибор, а также прибор перед проведением освидетельствования им не показывали, а показали только результаты освидетельствования. Кроме того, мировой судья оставил без рассмотрения ходатайство ФИО7 о проведении почерковедческой экспертизы подлинности его подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в записи показаний алкотестера. Одновременно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности его подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в записи показаний алкотестера.

ФИО7 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Из показаний ФИО7, допрошенного мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он управлял автомобилем ?, был трезв, сотрудники ДПС остановили его и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование проведено без понятых, у него установлено состояние опьянения. Он не согласился с результатом, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС разъяснили, что это займет много времени, тогда он согласился с протоколом и подписал его. Другие протоколы он не подписывал, запись о согласии с результатами освидетельствования сделана не им (л.д.19).

Защитник ФИО7 по доверенности – ФИО6 жалобу и ходатайство поддержал по изложенным в них доводам. Показал, что ФИО7 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд являться не желает. ФИО7 Н,С. оспаривает, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Со слов ФИО7 ему известно, что тот подписал протокол об административном правонарушении, поскольку его не отпускали сотрудники ДПС. Другие документы он не подписывал, что может подтвердить почерковедческая экспертиза, которую они просят назначить. После этого просит производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО7 управлял автомашиной марки ? г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО7 нарушил требования п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО7 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО7 возражений не заявлял, написал, что согласен (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения явились достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. В протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, свидетельством о поверке, согласно которых у ФИО7 имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,869 мг/л, погрешность измерений 0,020 мг/л (алкотектор «Юпитер» №, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ). С результатами ФИО7 согласился. В акте имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.3,4);

объяснениями свидетелей - понятых ФИО5, ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они ехали в п.Сычево Волоколамского района, их пригласили участвовать в качестве понятых при проведении освидетельствования водителю автомобиля ?. Водитель согласился пройти освидетельствование, стал дуть в прибор, результат им показали – около 0,8. Водитель с этим результатом согласился. Они (понятые) расписались в протоколах. Права и обязанности понятых им не разъясняли, при них мундштук не распаковывали, мундштук находился в приборе, документы на прибор им не показывали, перед освидетельствование прибор также не показывали (л.д.44-45);

объяснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находился на службе, на ул.Пионерская п.Сычево Волоколамского района остановили автомобиль ?, в салоне чувствовался запах спиртного, водитель ФИО7 не оспаривал, что находится в нетрезвом состоянии. Они остановили проезжающий автомобиль, пригласили двоих понятых, в присутствии которых ФИО7 предложили пройти освидетельствование, тот согласился. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, ФИО7 с этим результатом согласился, собственноручно написал свое согласие в протоколах. Направить его на медицинское освидетельствование не просил. Понятые подписали протоколы и уехали. Факт проведения освидетельствования и согласие ФИО7 с результатами освидетельствования ИДПС ФИО3 зафиксировал при помощи мобильного телефона (л.д.38),

а также видеозаписью и другими доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья рассмотрел ходатайство ФИО7 о проведении почерковедческой экспертизы подлинности его подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в записи показаний алкотестера, и вынес мотивированное определение об отказе в его удовлетворении (л.д.35).

Суд соглашается с выводами мирового судьи, и также не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку по вопросам, являющимся предметом доказывания, по делу собраны доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для рассмотрения жалобы.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Смягчающих и отягчающих обстоятельств мировой судья и суд второй инстанции не усматривают.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись ФИО7 (л.д.1); о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО7 извещен, процессуальные права ему разъяснены (л.д.13,18), в процессе рассмотрения дела он пользовался услугами трех защитников по доверенности, ходатайства ФИО7 и его защитников о вызове и допросе свидетелей, истребовании видеозаписи – рассмотрены и удовлетворены, для чего рассмотрение дела 5 раз откладывалось мировым судьей.

Относительно версии ФИО7 об отсутствии понятых, и доводов жалобы о нарушениях при проведении освидетельствования, выражающихся в том, что понятым не разъяснены процессуальные права, не продемонстрирован запакованный мундштук и прибор (Алкотектор) до проведения освидетельствования, судом установлено, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, данные о личности которых и подписи имеется в процессуальных документах - ФИО5, ФИО2, что подтверждается показаниями этих лиц, а также ИДПС ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Показания этих свидетелей принимаются судом, как допустимые доказательства, поскольку перед допросом им разъяснены процессуальные права, об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ они были предупреждены.

Из показаний свидетелей - понятых ФИО5, ФИО2 следует, что они понимали характер и значение процессуальных действий, проведенных с их участием, поэтому неразъяснение им процессуальных прав не опровергает факт их осознанного участия в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, с результатами которого они ознакомлены.

Доводы ФИО7, отрицающего факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии, опровергаются результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено с применением специального технического средства, прошедшего поверку, что подтверждается свидетельством о поверке.

Результаты освидетельствования подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, согласно которых уровень спирта в выдыхаемом воздухе – 0,869 мг/л, даже с учетом погрешности Алекотектора (+/- 0,02 мг/л), превышает допустимую погрешность 0,16мг/л.

Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что у водителя ФИО7 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, что также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в записи показаний алкотестера – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а жалобу защитника Курицына В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова