Решение № 2-3558/2017 2-3558/2017~М-2749/2017 М-2749/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3558/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в сфере страхования, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ногинский городской суд <адрес> с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей в сфере страхования, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>

- моральный вред <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «<данные изъяты>» договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «<данные изъяты>» договор/полис ЕЕЕ №, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт (№ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО4 И.Д, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП, в послеаварийном состоянии (годные остатки) составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истец считает, что страховая компания должна оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения).

Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию страховая компания ничего не ответила и денежных средств не перечислила. В связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. <данные изъяты>). В своих возражениях представитель СПАО «<данные изъяты>» ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. была получена досудебная претензия истца. <данные изъяты> в адрес истца был направлен мотивированный ответ.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства истца на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключения, составленного независимой технической экспертизой ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС “<данные изъяты>”, гос.рег.знак. № составила <данные изъяты> коп., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила <данные изъяты>. Восстановление транспортного средства, при таких обстоятельствах нецелесообразно. СПАО «<данные изъяты> произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. а) ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере <данные изъяты> Таким образом, страховая выплата в размере <данные изъяты> произведена истцу в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России (Положением №) и является полным возмещением материального ущерба. Также представитель ответчика просил суд в случает, ели требования истца будут удовлетворены применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, указал, что расходы на оплату представителя являются явно завышенными, не соответствующими существу нарушенного права.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив в качестве эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>), административного материала по факту ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «<данные изъяты>» договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении (<данные изъяты> установлено, что, лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, нарушивший ст. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л<данные изъяты>

Из искового заявления, пояснений представителя истца, письменных возражений ответчика судом установлено, что СПАО «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт (убыток № <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО4 (л.д. <данные изъяты> оплатив расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с отчетом №, № экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, возместить стоимость услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> возместить стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>. Указанная претензия была получена СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> и стороной ответчика не оспорено.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, отзыва ответчика, судом установлено, что ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения. (<данные изъяты>

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленных суду письменных доказательств по делу, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крыша, правая передняя и задняя пассажирская дверь, заднее правое крыло, правый порог, правая подножка, задний бампер, задняя правая противотуманная фара, заднее правое колесо, декоративные накладки правых двух дверей, арка правого заднего колеса, ветровое стекло правой задней двери, задняя дверь, правая подушка безопасности, заднее левое крыло, декоративная накладка задней левой арки колеса, заднее левое колесо, ручка правой задней двери <данные изъяты>

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, объяснения допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО4, руководствуясь п.13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения надлежит принять в качестве доказательства по делу, представленные отчеты независимой технической экспертизы № экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ИП ФИО4, поскольку они содержат описания исследований, составленных на основе акта осмотра автомобиля, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, они выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, ФИО4 был в ходе судебного разбирательства предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных возражений ответчика судом установлено, что ответчиком СПАО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения истцу ФИО1 было выплачено <данные изъяты>

Из отчета №-Э, выполненного ИП ФИО4 усматривается, что стоимость годных остатков транспортного средства истца Мицубиси Поджеро г.р.з. О462ЕВ750 после ДТП составляет <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО4 показал суд, что расчет стоимости годных остатков был им произведен с применением Единой методики, которая содержит два варианта определения стоимости годных остатков, первый путем расчета с учетом затрат на демонтаж деталей, дефектовку, хранение и их продажу и второй путем выставления автомобиля или его запчастей на торги. Экспертом при определении стоимости годных остатков учитывались затраты на демонтаж целых элементов, их дефектовку, хранение и продажу.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости годных остатков надлежит принять расчет, представленный ИП ФИО4, поскольку он произведен с применением положений п.5.5. Единой методики, где указано, что стоимость годных остатков определяется по приведенной в ней формуле с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Суд не применяет расчет годных остатков, приведенный страховой компанией, поскольку в силу п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой, данных обоснований ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая <данные изъяты>.) стоимостью годных остатков <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением– <данные изъяты><данные изъяты> коп., а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме

Истец просил суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он является верным.

Ответчик просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств (л.<данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, ходатайство представителя ответчика, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> 00 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «<данные изъяты>» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просил суд взыскать затраты по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля истца № отчета об оценке стоимости годных остатков №, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Поскольку расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей являются вынужденными, связанными с обращением истца в суд, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежит взыскать с ответчика в пользу истца..

Истец также просил взыскать с СПАО «<данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: копия справки Нотариуса Ногинского нотариального округа ФИО5 об уплате <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности (л<данные изъяты>

Поскольку истцом в материалы дела не представлено подлинных документов, подтверждающих понесенные им расходов на оплату нотариальных услуг, подлинные доверенности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Истец также просил взыскать с СПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> приходного кассового ордера ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копия приходного кассового ордера ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд считает завышенными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки подлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в сфере страхования, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля истца №, отчета об оценке стоимости годных остатков №, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в сфере страхования, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: