Апелляционное постановление № 22-411/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 4/1-122/2023

Судья Золотарева В.А. Дело № 22-411


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

осужденного Сторублевцева Антона Романовича, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Сарычева А.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката АК «Сарычев и партнеры» Сарычева А.В. в интересах осужденного Сторублевцева Антона Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, по апелляционным жалобам осужденного Сторублевцева А.Р. и его защитника – адвоката Сарычева А.В. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сарычева А.В. в интересах осужденного Сторублевцева А.Р. об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного Сторублевцева А.Р. и его защитника – адвоката Сарычева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Мозгалева М.Ю. и потерпевшей ФИО5, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 28.10.2020 Сторублевцев А.Р. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока - 30.04.2021, конец срока - 29.04.2026. Не отбытый срок по состоянию на 12.12.2023 составляет 2 года 4 месяца 18 дней.

Адвокат Сарычев А.В. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на отбытие осужденным необходимого срока наказания, положительную характеристику, трудоустройство и наличие поощрений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение расходов потерпевшей на погребение и морального вреда, полное погашение гражданского иска.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Сарычева А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Осужденный считает, что возражения потерпевшей, которые отчасти легли в основу обжалуемого постановления, не соответствуют действительности. ФИО1 полагает, что при отбывании наказания имеет положительную динамику, он достойно переносит моральные, нравственные и физические страдания, отбывания наказание в местах лишения свободы, преступление совершено им по неосторожности, от моральной и материальной помощи в случае условно-досрочного освобождения не отказывается, просит отменить обжалуемое постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сарычев А.В., в интересах осужденного ФИО7, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, ничем не подтверждены. Суд не привел каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть содеянного. Адвокат приводит характеристику осужденного исправительным учреждением, содержащую данные о личности осужденного, положительные характеристики и позицию исправительного учреждения, полагавшей, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, применение условно-досрочного освобождения целесообразно. Указанным сведениям суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, адвокат полагает, что возможность условно-досрочного освобождения не может быть обусловлена волеизъявлением потерпевших, которые возражали против его удовлетворения. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положением ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, в период отбывания наказания в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 8 поощрений в виде благодарности, последнее из которых 28.06.2023, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Имеет высшее образование, инженер, не женат, уроженец <адрес>, военнообязанный, гражданин РФ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает активное участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, правила личной гигиены стремится соблюдать. В работах по благоустройству исправительного учреждения, а также прилегающей территории принимает участие, состоит в «кружке любителей книги». В 2022 году прошел курс ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, страдающих алкогольной зависимостью. Трудоустроен на должности распределителя работ ФКУ КП-10, к порученной работе относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении признал. Гражданские иски по приговору на общую сумму 1 000 000 рублей, а так же расходы потерпевших за оказание юридических услуг в суде на сумму 40 000 рублей, погасил.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, цели исправления достигнуты в полном объеме, он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, применение условно-досрочного освобождения к данному осужденному считает целесообразным.

Оценив в совокупности характеризующие данные на осужденного, с учетом мнения прокурора о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным применения условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, отбытие осужденным установленного срока наказания, его положительная характеристика, отсутствие взысканий, наличие поощрений, возмещение ущерба, мнение администрации исправительного учреждения не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении последнего, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения при указанных обстоятельствах является преждевременным, полагает, что объективных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что усматривает стремление осужденного к безупречному поведению и условно-досрочному освобождению, однако это в настоящее время не является основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что положительная характеристика осужденного, отсутствие взысканий свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 адаптирован в условиях отбывания наказания и способен не нарушать установленный порядок отбывания наказания и выполнять законные требования администрации учреждения, исполняющего наказания, что является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия наказания, суд обоснованно принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении, само по себе несогласие осужденного и защитника с выводами районного суда не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом мнение потерпевших, администрации исправительного учреждения, прокурора при рассмотрении ходатайства не являлось определяющим.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не установлено.

Оснований для отмены постановления, либо иных оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2023 г. в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков