Решение № 2-747/2020 2-747/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-747/2020

Дело 2-747/2020 КОПИЯ

Поступило 04.03.2020 г.

УИД 54RS0018-01-2020-000566-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 98786.86руб. Исковые требования мотивировал тем, что 1 августа 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор Номер путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 01.08.2012г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 01.08.2012г., что подтверждается расчетом задолженности. За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

29 декабря 2017 года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №б/н от 29декабря 2017г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № б/н от 29.12.2017г.

07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в оговоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Истец 12 февраля 2018 года направил ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ в течение месяца, с даты поступления указанного требования.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составляет: 98786,86 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 73157,2 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 25629,66 руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 20 октября 2014 года по 29 декабря 2017 года в размере 73157,2 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 25629,66 руб.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 10 июля 2019 года судебный приказ от 11 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит истцу в иске отказать, поскольку ему еще в 2015г. ПАО «МТС-Банк» предъявляло требование о взыскании задолженности по кредитному договору - был направлен заключительный счет письмом от 21.07.2015г. № 22Н/3166, срок уплаты до 15.08.2015г., однако он его не исполнил, в связи с материальными трудностями, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 2015г.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Номер путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 01.08.2012г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, выдав при этом банковскую карту с лимитом задолженности 5000 руб, под 68,566308% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 01.08.2012г., что подтверждается расчетом задолженности.

За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

21.07.2015г. ПАО «МТС-Банк» направил Ответчику заключительный счет, в котором информировал его о востребовании суммы задолженности по Договору в размере 167346.92руб. в срок до 15.08.2015г.

29 декабря 2017 года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №б/н от 29декабря 2017г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № б/н от 29.12.2017г.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составляет: 98786,86 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 73157,2 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 25629,66 руб.

В июне 2019г. истец обратился к мировому судье судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако судебный приказ по заявлению должника 10.07.2019г был отменён.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что 21.07.2015г. ПАО «МТС-Банк» направило Ответчику заключительный счет, в котором информировало его о востребовании суммы задолженности по Договору в размере 167346.92руб. в срок до 15.08.2015г.

Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истек 15.08.2015 года. Следовательно, начиная с 16.08.2015 года, кредитной организации стало известно о неисполнении ответчиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Суд считает, что, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), учитывая, что заключительный счёт-требование, со сроком погашения до 15.08.2015 суммы в размере 167346.92руб., выставлено банком в июле 2015г., то срок исковой давности начал течь с даты, следующей за датой, установленной для погашения задолженности в полном объеме, а именно с 16.08.2015 г., и истек 16.08.2018г. Обратившись с настоящим иском в суд 26.02.2020г., истец пропустил срок исковой давности. Обращение истца к мировому судье в июне 2019г. за взысканием указанной задолженности, также находилось за пределами срока исковой давности

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности, истекший 16.08.2018 г. и не имеется уважительных причин для его восстановления, а ответчик ФИО2 является надлежащим лицом, заявившим об истечении срока исковой давности, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3163.61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № Номер от 01.08.2012г, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Грибанова