Решение № 2-3507/2017 2-3507/2017~М-3161/2017 М-3161/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3507/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с данными исковыми требованиями к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 75 000 рублей с плановым сроком погашения в 23 месяца под 49,9 процентов годовых. В соответствии решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а именно зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. В свою очередь, заемщик свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 87 033, 49 рублей, из которых сумма основного долга –38 138, 27 рублей, проценты за пользование кредитом – 43 085, 22 рубля задолженность по комиссиям- 3 690 рублей, задолженность по страховкам 2 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлялось требованием принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность 87 033, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 811 рублей.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске указал о ходатайство рассматривать дело без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена что подтверждается её подписью на судебной повестке.

В суде представитель ответчицы по доверенности возражал против удовлетворения требований, указав о том, что ответчик не имела возможности исполнять обязательства по погашению кредита, из-за трудного материального положения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, не указав к каким конкретно требованиям банка возможно применение указанной нормы права.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето банк» и ФИО4 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № о предоставлении кредита в размере о предоставлении кредита в сумме 75 000 рублей с плановым сроком погашения в 23 месяца под 49,9 процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а именно перечислил на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора, денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленные договором и графиком погашения сроки не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита, которая на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 87 033, 49 рублей.

Истцом на имя ответчика было направлено требование с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору. Однако ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.6.6. Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Согласно п. 6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Вместе с тем, согласно п.п. 8, 9.3, 9.4 Заявления ответчик, получая кредит, добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с Тарифами комиссия за участие в программе Страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере комиссий за вышеуказанные услуги, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, оценив представленный по делу расчёт ПАО «Почта Банк» сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Анализируя приведенные выше нормы материального права и учитывая, что кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в судебном заседании также нашёл своё подтверждение факт того, чтоФИО4, были нарушены принятые обязательства по погашению кредитных обязательств, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере. Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, учитывая, что суд имеет право в исключительных случаях снизить размер неустойки, когда будет установлено ее несоразмерность последствиям нарушенного права. Однако, ответчик не предоставила суду доказательств подтверждающих несоразмерность заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной процессуальной нормы права с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 811 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 87 033, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: