Решение № 2-1295/2018 2-1295/2018~М-1334/2018 М-1334/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1295/2018

Дело № 2-1295/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что 30 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Kangoo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По данному страховому случаю страховой организацией виновника ДТП ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах» 23 октября 2017 года произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 83200 рублей. Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 19 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62254 рубля 39 копеек, неустойка за период с 22 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 91513 рублей 95 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Взысканная решением суда сумма страхового возмещения перечислена страховщиком истцу лишь 25 июня 2018 года. При этом, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения потребитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Период просрочки с учетом решения суда от 19 марта 2018 года в данном случае составил с 20 марта 2018 года по 25 июня 2018 года (97 дней). Кроме того, ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объеме истец испытал нравственные страдания. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20 марта 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 60386 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

26 ноября 2018 года в Слободской районный суд от истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4 поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за названный выше период в размере 40000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей указанные лица отказались, в связи с чем определением Слободского районного суда от 27 ноября 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в отзыве представитель ФИО5 указала, что заявленные требования считает незаконными и необоснованными, в то же время просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также размер расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года в 08 часов 10 минут по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по направлению в г. Киров со стороны г. Перми, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и совершил столкновение с данным транспортным средством, которое в связи с этим откинуло на впереди стоящий автомобиль ГАЗ 31105 под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю Renault Kangoo были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП установлен водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший ФИО2 обратился изначально с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТО), а затем с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду ненадлежащего исполнения обязательств СТО.

23 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу страховая выплата частично - на сумму 83200 рублей.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 62254 рубля 39 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 октября 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 91513 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 31127 рублей 20 копеек, а всего 207895 рублей 54 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу 05 июня 2018 года (л.д.15-24).

Вышеуказанная денежная сумма, в том числе страховое возмещение, ответчиком выплачена ФИО2 25 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 000141 от 25 июня 2018 года (л.д.25).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает обстоятельства дела, определенные решением Слободского районного суда Кировской области от 19 марта 2018 года, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58), размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм материального права в случае просрочки страховщиком выплаты необходимой суммы страхового возмещения неустойка подлежит начислению до дня его фактической выплаты в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из решения Слободского районного суда от 19 марта 2018 года, этим решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 октября 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 91513 рублей 95 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за иной период - с 20 марта 2018 года по 25 июня 2018 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

24 октября 2018 года ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за указанный период, которая оставлена последним без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, поскольку страховая выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме осуществлена не была, им допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное ФИО2 требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки на общую сумму 60386 рублей 38 копеек, произведенный исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 62254 рубля 39 копеек и периода просрочки с 20 марта 2018 года по 25 июня 2018 года (97 дней). Указанный расчет суд находит верным, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 40000 рублей. Заявленный размер неустойки суд находит обоснованным и не выходящим за пределы, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной ко взысканию истцом.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, длительность неисполнения последним обязательства, объем вины ответчика, отсутствие в данном случае исключительных обстоятельств, а также факта злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем не усматривает достаточных оснований для ее снижения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 октября 2018 года и расписками от 20 октября 2018 года и 05 ноября 2018 года, выданными ФИО4 за оказанные юридические услуги (л.д.27-29).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО2 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья О.В. Черных