Апелляционное постановление № 22-186/2026 22-6309/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Гиниятуллина Э.Р. дело № 22-186/2026 (22-6309/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием:

прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Болтуновой Ж.Б. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчисляется с 17 февраля 2025 года, окончание срока, с учетом произведенного приговором зачета отбытого ФИО1 наказания, приходится на 21 декабря 2026 года.

Адвокат Болтунова Ж.Б., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что описательная часть справки-характеристики не содержит отрицательных обстоятельств поведения осужденного, по своей сути является удовлетворительной. Кроме того, представитель администрации исправительного учреждения указал на отсутствие у ФИО1 нарушений условий отбывания наказания. Отмечает, что указание в характеристике на эпизодичность посещения осужденным спортивно-массовых мероприятий опровергается представленными фотографиями, из которых следует, что ФИО1 регулярно в них участвовал. Обращает внимание, что мнение администрации исправительного учреждения не может являться приоритетным для суда, а должно быть оценено в совокупности с другими данными о личности ФИО1, которые в полной мере не учтены судом. Не получили оценки и его исправление и отношение к труду. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при замене осужденному принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает эпизодически, мероприятия воспитательного характера, общие собрания посещает избирательно, ограничивается присутствием, принимает участие в работе по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории согласно графика, инициативу не проявляет.

Наряду с этим суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно, с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имеет, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания.

Сведения о других обстоятельствах, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)