Апелляционное постановление № 22-1296/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-7/2025

Судья Старостина В.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2025 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

при секретарях: Носковой М.В., Сикатском А.Е.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Маховой Е.В.

адвоката Петровой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер

представителя потерпевших – адвоката Волого В.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мацкевич А.А. в защиту осужденного на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ёты <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших Ч. и Ф. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест на имущество ФИО1 до рассмотрения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Петровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя потерпевших – адвоката Волого В.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В., просившей доводы жалобы отклонить, приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, когда это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич А.А. в защиту осужденного просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, указывая на несоответствие установленных по делу фактических обстоятельств выводам суда.

Так, вопреки указанному судом ФИО1 не производил строительные работы, не нарушал требования п.147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФНС ПС), поскольку в них предусмотрена ответственность эксплуатирующей организации обеспечить содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии, и суд не описал, какими действиями или бездействием ФИО1 нарушил эти нормы, не установил причинную связь между нарушением ФИО1 норм ФНС ПС и наступившими последствиями.

В нарушение требований ст.252 УПК РФ суд указал в приговоре на нарушение осужденным пунктов 2.3.4 и 2.8 должностной инструкции, в нарушении которых он не обвинялся; суд сослался на нарушение указанных пунктов в мотивировочной части приговора (стр.15), тогда как при описании преступного деяния суд указывает на нарушение пунктов 2.3, 2.3.1 и 2.6 должностной инструкции.

Не установлена судом причинная связь между нарушением п.2.6 о недопущении перегруза и наступившими последствиями, поскольку из показаний ФИО1, потерпевших, эксперта ФИО2 следует, что превышения грузоподъемности допущено не было.

Требования п.п.2.3, 2.3.1 о проверке исправности конструкций и механизмов крана были выполнены ФИО1, о чем свидетельствуют и его показания и показания потерпевших, свидетеля А., которые наблюдали за тем, как уже на месте ФИО1 проверил работоспособность автовышки, произвел подъем вышки без людей и груза, а затем Ч. один поднялся и опустился, никаких неисправностей, странностей в работе механизмов, посторонних шумов не было.

ФИО1 мог осмотреть механизмы только в доступных местах, и из показаний экспертов ФИО2 и ФИО3 следует, что определить дефекты без обследования внутренней составляющей конструкции невозможно, в связи с чем настаивали на разборе стрелы. При таких обстоятельствах ФИО1 не может нести ответственность за последствия, наступившие в результате таких неисправностей.

Указав на нарушение ФИО1 п.3.15 инструкции по охране труда для машиниста автовышки, суд вновь нарушил требования ст.252 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении ему вменялось в вину нарушение п. 3.16 данной инструкции, суд не обосновал наличие причинной связи между управлением люлькой потерпевшим Ч. и наступившими последствия, при том что в приговоре установлена причина обрыва каната – технический износ, то есть управление люлькой другим лицом не повлияло на наступившие последствия.

Автор жалобы оспаривает заключение повторной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», указывая, что экспертами выступили лица, имеющие образование в иной области, нежели вопрос, который ставился перед ними о причине обрыва каната на автовышке. Тогда как эксперты первоначальной экспертизы были специалистами в области промышленной безопасности, имеющими большой стаж работы в экспертных учреждениях. Экспертиза не содержит обоснование вывода экспертов о том, что страховочная система подъемника автомобильная на момент обрыва каната была в неисправном состоянии, эксперты данную систему не исследовали; эксперты по первоначальной экспертизе сделали иные выводу по этому поводу, однако при наличии противоречий в экспертизах, суд не указал о мотивах для предпочтения одной из них. В экспертизе нет обоснования вывода о том, что причиной обрыва являлся физический износ, не указано какие исследования были проведены.

При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 ранее к ответственности не привлекался, не указал, какие обстоятельства учитывались судом при определении размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.межрайонного прокурора Вишняков И.В. просит оставить доводы адвоката без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 тщательно проверялись, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом. В подтверждение его виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Показания свидетеля А.Е. - директора ООО «<данные изъяты>», подтвердившей, что в 2020 году в их организации в аренду был предоставлен автоподъёмник «Хюндай», собственником которого является её муж - А.О. С июля 2021 водителем-машинистом автоподъёмника работал ФИО1, в его обязанности входило выполнение работ на объектах, автоподъёмник был за ним закреплен, никто больше им не пользовался, ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации. У ФИО1 было удостоверение для работы на подъёмнике для работ на высоте более 25 метров (стрела могла подняться до 38 метров). Договор на обслуживание автоподъёмника был заключен с ООО «ПК Гидромашем», в июне или июле 2022 год производился осмотр автоподъёмника в «Гидромаше», выполнялись необходимые работы, поменяли трос, был составлен акт выполненных работ. Водитель автоподъёмника отвечает за техническое состояние, осматривает его перед производством работ, фиксирует неисправности, о чём делается отметка в журнале, указанное регулируется должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, с которыми ФИО1 был ознакомлен. В 2021 году их организацией был заключен договор с «Русстроем» о предоставлении спецтехники - автовышки. ДД.ММ.ГГГГ она заполнила путевой лист, так как ФИО1 необходимо было выехать в <адрес>, отметки в журнале, что автовышка неисправна не было. Позднее она узнала, что на автовышке оборвался трос, автовышка сложилась. Со слов ФИО1 знает, что тот передал управление рабочим люльки. Когда стрела начала подниматься, вышка пошатнулась и сложилась, поскольку произошел упор стрелы автовышки в столб.

Из показаний свидетеля А.О. следует, что он сдает в аренду 4 года ООО «<данные изъяты>» гидравлический подъёмник. Обслуживает автоподъёмник по договору ООО «ПК Гидромаш», эксплуатировал автомашину ФИО1 В марте 2023 года он от ФИО1 узнал, что произошел обрыв троса автоподъёмника, пострадавшие находятся в больнице. Перед выездом для производства работ ФИО1 проверил техническое состояние автовышки, о чем сделал отметку в журнале. Перед началом производства работ ФИО1 также должен проверить состояние автомашины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прошел обучение в АНО ДПО «<данные изъяты>» по профессии «машинист автовышки и автогидроподъёмника», ему присвоена квалификация «машинист автовышки и автогидроподъемника 5 разряда», с допуском к обслуживанию автовышки и автогидроподъёмника всех типов (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя, однако он допущен и фактически выполнял должностные обязанности водителя-машиниста автовышки.

Показания А-вых о том, что за ФИО1 с 2021 г. закреплена автовышка, и он фактически выполнял должностные обязанности машиниста автовышки, согласуются с данными должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен при приеме на работу (т. 2 л.д. 226-234). О том, что машинист автовышки, допущенный к самостоятельной работе, должен знать и соблюдать нормы и инструкции по охране труда, следует и из инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника, о чем ФИО1 был проинструктирован, в том числе и в 2023 г.(09.01.2023 г.) (т.2 л.д.235-242)

Согласно п.2.3.1 должностной инструкции машиниста автовышки ФИО1 перед выездом на объект обязан проверить исправность конструкций механизмов и крана, в том числе осмотреть в доступных местах металлоконструкции и соединения колен стрелы, а также конструкции и сварные соединения ходовой рамы и поворотной части, осмотреть состояние канатов и их крепление на барабане, механизмы и тормоза подъёмника, их закрепление, а также ходовую часть, проверить смазку передач, подшипников и канатов, а также состояние смазочных приспособлений и сальников, провести осмотр электроустановок и системы гидропривода подъёмника, проверить наличие и исправность приборов и устройств безопасности на кране (концевых выключателей, указателя наклона подъемника, ограничителя грузоподъемности);

В соответствии с п.3.16 инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника ООО «<данные изъяты>» при подъеме рабочих в люльке машинисту автовышки запрещается допускать для работы в люльке рабочих, не имеющих разрешения на работу на высоте и не прошедших инструктаж, передавать управление автовышкой лицам, не имеющим право на управление автовышкой.

Показания А-вых о выполнении ФИО1 должностных обязанностей водителя-машиниста автовышки согласуются с показаниями потерпевших Ч., Ф., свидетеля А.

Так, потерпевшие Ч., Ф. пояснили, что в связи с нарядом-допуском ООО «Реста», ДД.ММ.ГГГГ приехали вместе с ФИО4 на объект сотовой связи «Мегафон» в <адрес>, чтобы установить оборудование согласно проекту. Для выполнения работ приехала автовышка, которой управлял ФИО1 Сначала Ч., самостоятельно управляя подъёмом и спуском люльки, поднялся на автовышке на 30 метров, навесил релейную антенну. Потом они с Ф. погрузили оборудование, стали подниматься, при этом люлькой продолжал управлять Ч., поднялись примерно на 25 метров, услышали щелчок, стрелка автовышки сложилась, так как они были пристегнуты к перилам, повисли на страховочных тросах. Ф. оказался под люлькой, Ч. не смог отстегнуться, ударился о пол и перила. В результате полученных травм, им был причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель А. пояснил, что для выполнения монтажа оборудования сотовой связи производились высотные работы, Ч. и Ф. поднялись наверх, он ремонтировал оборудование в термошкафу. Кто управлял автовышкой, где находился водитель, он не знает. Услышал удар, увидел, что вышка наклонилась, Ч. и Ф. повисли на страховочных тросах, водитель вышки начал спускать их вниз, он помогал тянуть люльку. В результате аварии Ф., Ч. были причинены телесные повреждения, на скорой помощи они были отправлены в больницу, он повез оборудование. В результате аварии на автовышке был порван трос.

Показания потерпевших, свидетелей согласовывались с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра местности, расположенной вокруг металлической мачты, зафиксировавшим место происшествия;

- протоколом осмотра помещения гаражного бокса, в результате чего изъяты учредительные документы ООО «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, а также само транспортное средство «ХюндайГолд» государственный регистрационный знак <***> регион;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № установлены имеющиеся у Ч. телесные повреждения, которые составляют единую травму, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо от удара о таковые, возможно при падении с большой высоты в люльке автовышки, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.;

-заключением судебное медицинской экспертизы № установлены имеющееся у Ф. телесное повреждение, которое образовалась от воздействия твердых тупых предметов, либо удара о таковые, возможно при падении с большой высоты в люльке автовышки, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, являющийся работником ООО «<данные изъяты>», управляя специализированным автомобилем, оборудованным автомобильным гидравлическим подъемником, выполнял работы на опасном производственном объекте, а потому он является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, после получения задания на проведения работ, в соответствии с п.2.3, 2.3.1 должностной инструкции машиниста автовышки, обязан был перед выездом на объект проверить исправность конструкций и механизмов, осмотреть состояние канатов и их крепление на барабане, осмотреть механизмы и тормоза подъемника, а также ходовую часть, проверить наличие и исправность приборов и устройств безопасности. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей, на ФИО1 возложена ответственность, предусмотренная инструкцией, а случае правонарушения, совершенного в процессе осуществления им трудовой деятельности, он нечет ответственность в соответствии с уголовным, гражданским и административным законодательством РФ. При этом в соответствии с п.3.16 инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника в ООО «<данные изъяты>», ФИО1 при подъеме рабочих в люльке запрещено передавать управление автовышкой лицам, не прошедшим инструктаж. Поскольку ФИО1 использовал опасный производственный объект – специализированный автомобиль, оборудованный подъемным сооружением, то он несет ответственность за его эксплуатацию и управление, а потому не имел права передавать управление автовышкой лицу, не прошедшему инструктаж.

Суд установил, что ФИО1, являясь лицом, на которое законом возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации указанного специализированного транспортного средства, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п.п. «а» п.п. 25, 98, 147, 151 ФНП ПС, п.п. 2.3, 2.3.1, 2.6 должностной инструкции машиниста автовышки, п.п. 3.16 инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника в ООО «<данные изъяты>», не имея сам соответствующей квалификации эксплуатации подъемника с высотой подъема до 40 метров, допустил к эксплуатации специализированного автомобиля, оборудованного гидравлическим подъемником с высотой подъема до 40 метров посторонних лиц, в том числе, к самостоятельной работе в люльке подъемника лиц, не допущенных к обслуживанию и управлению подъемником – Ч. и Ф., не осмотрев и не проверив состояние и работоспособность подъемного сооружения подъемника, включая механизмы системы безопасности, таким образом, должным образом не проверил техническое состояние подъёмного сооружения, которое находилось в неработоспособном состоянии, не убедился в наличии проекта производства работ или технологической карты производства работ, не ознакомил с руководством по эксплуатации гидравлического подъемника ни Ч., ни Ф., а сам устранился от выполнения работ, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и управлением подъёмником.

В результате вышеуказанных небрежных действий и бездействия ФИО1 при подъеме Ч. и Ф., находившихся в люльке подъемного сооружения, на высоте примерно 22-30 метров от земли, в виду неработоспособного состояния подъёмного сооружения и несрабатывания системы защиты от произвольного складывания, произошёл разрыв каната второй секции стрелы, что привело к складыванию секций стрелы и ударе люльки, в которой находились Ч. и Ф., с первой секцией стрелы подъемного сооружения, в результате чего потерпевшим были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Придя к изложенным выше выводам, суд отклонил доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и об отсутствии причинной связи между допущенными им нарушениями и наступившими последствиями.

Доводы о том, что ФИО1 не мог должным образом оценить техническое состояние троса из-за конструктивных особенностей автовышки, суд счел неубедительными.

Утверждение ФИО1 об этом опровергалось пояснениями специалиста ФИО2, участвующего вместе со ФИО3 при производстве экспертизы подъемного механизма автовышки, пояснившего, что перед началом производства работ водитель обязан проводить осмотр основных механизмов автовышки. Дефекты на канате можно установить визуально.

Об этом же сообщил эксперт ФИО5, допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснивший, что до начала выполнения работ ФИО1 должен был оценить техническое состояние автовышки, в том числе и каната, при этом он имел возможность через открытые участки обнаружить дефекты каната.

То обстоятельство, что согласно выводам экспертиз обрыв каната мог произойти, в том числе, из-за его физического износа, нахождение страховочной системы в неисправном состоянии, не свидетельствует о невиновности осужденного и выводы суда о его виновности не опровергают, так как ФИО1 допустил к эксплуатации специализированного автомобиля посторонних лиц – потерпевших, не имея на то законных оснований, поскольку последние не прошли инструктаж, в том числе, на допуск к самостоятельной работе в люльке подъемника, они же не были допущены к обслуживанию и управлению подъемником.

Возможные нарушения, допущенные иными лицами - генеральным директором ООО «<данные изъяты>» А.Е. либо А.О. (ИП А.О.) по выполнению или невыполнению обязанностей по обеспечению безопасности строительных и иных работ, не свидетельствует о невиновности осуждёН., поскольку не освобождали ФИО1 от выполнения им обязанностей по строгому соблюдению соответствующих правил и должностных инструкций, указанных выше, вплоть до отказа от проведения работ. Приходя к такому выводу, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

В связи с этими требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции акт о расследовании несчастного случая в части выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, во внимание не принял, по этим же основания суд апелляционной инстанции не принимает во внимание пояснение ФИО6 - ранее работавшей в Ростехнадзоре и участвовавший в расследовании группового несчастного случая, о том, что ФИО1 не являлся виновным лицом в данном происшествии, поскольку отсутствовал приказ о его назначении машинистом автогидроподъемника; имеющийся на стреловом канате дефект находился в труднодоступном месте, и выявить его было невозможно, на директоре эксплуатирующей организации лежала обязанность обеспечить безопасные условия труда.

Потерпевший Ч., работающий инженером связи в ООО «Реста», имел свидетельство о прохождении ДД.ММ.ГГГГ обучения в ООО «Мастер», получил профессию рабочего люльки, находящейся на подъёмнике (вышке) 3 разряда, однако он должен был допускаться к работам только согласно должностным производственным инструкциям. Вместе с тем согласно плану производства работ на высоте, с которым были ознакомлены потерпевшие и по которому технику предоставляла ни ООО «Реста», а ООО «Русстрой», организация работ Ч. и Ф. по управлению люлькой автовышки на них не возлагалась, по должностной же инструкции ФИО1 должен сам осуществлять подъем рабочих в люльке и не допускать для этой работы других лиц.

При таких данных, суд первой инстанции верно установил факт нарушения ФИО1 специальных правил, наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, в виде причинения двум потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, исследовал все доказательства – показания потерпевших, свидетелей, пояснение специалистов, письменные материалы дела, дал им надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом показания потерпевших, свидетелей, пояснение специалистов признаны достоверными в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Оценил суд в приговоре и письменные доказательства, признав их допустимыми, и достоверными в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом.

Получили оценку в приговоре и многочисленные заключения экспертов, выводы, изложенные в заключениях экспертиз, суд оценил в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, ссылаясь на заключение повторной судебной экспертизы АНО «Центрального Бюро Судебных экспертиз» суд указал на нахождение ее в томе 4 на листах 55-100, тогда как экспертиза находится в томе 5 на листах 55-102. Указание на не те листы и тома дела подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Судом, вопреки доводам жалобы, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, время, место, способ совершения преступления – какие именно нарушения требований правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ были допущены ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, и поскольку они опровергались достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше, отвергнуты. Опровергая доводы осужденного, суд привел обоснование своих выводов, оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, пришел к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч.1 ст. 216 УК РФ, как нарушение им правил безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, признанного доказанным, указал о нарушении им п. 2.3, 2.3.1, 2.6, 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции и п. 3.16 Инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника. Вместе с тем, при мотивировке своих выводов суд в описательно-мотивировочной части помимо указанных нарушений ФИО1 требований должностной инструкции сослался и на нарушение им п. 2.3.4 и 2.8 должностной инструкции. Поскольку данные нарушения органом предварительного расследования ему не вменялись, они подлежат исключению. Ошибочно суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на нарушение ФИО1 п. 3.15 Инструкции по охране труда для машиниста автовышки и автогидроподъемника, тогда как следовало указать о нарушении п. 3.16, что было установлено судом при описании преступного деяния. Ошибочное указание инструкции подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Изменения в приговор, вносимые судом апелляционной инстанции, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Назначенное судом наказание соответствовало требованиям ст. 60 УК РФ, являлось соразмерным содеянному, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности осужденного и иные обстоятельства, приведенные выше, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, эти же данные учитывались судом и при определении размера штрафа.

Назначенное судом наказание являлось справедливым. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления приговора суда в законную силу, срок давности уголовного преследования за совершенное ФИО1 по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ преступление истек.

Поскольку предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ обстоятельств, влекущих приостановление течения срока давности, не установлено, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 216 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших суд оставил без рассмотрения, признал за ними право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешил суд вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 нарушил требования п. 2.3.4 и 2.8 должностной инструкции;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что ФИО1 нарушил требования п. 3.16 Инструкции по охране труда, а не п. 3.15 Инструкции, как указал суд;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что в подтверждении виновности ФИО1 суд ссылается на заключение повторной судебной экспертизы, которая находится в т.5 л.д. 55-102, а не в томе 4;

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 216 УК РФ наказания в виде штрафа освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мацкевич А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -