Решение № 2-1719/2019 2-1719/2019~М-1436/2019 М-1436/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1719/2019

Дело № 2-2-1719/2019 64RS0004-01-2019-001714-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 7 мая 2019 года около 0 часов 40 минут у дома № 26 по ул. Ленина в г. Балаково Саратовской области водитель ФИО3, управляя автомобилем *, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ и допустил наезд на стоящее транспортное средство *, принадлежащий ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность владельца автомобиля *, на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Водитель автомобиля *, ФИО3 привлечён к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № 07-05/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, составляет 271100 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать все указанные суммы солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, третье лицо ФИО4 поддержали заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований. Пояснил, что автомобиль *, был им передан сыну на основании доверенности. Сын является совершеннолетним, управлял автомобилем в своих личных целях. Действие страховки на автомобиль закончилось и ФИО2 намеревался продлить её после майских праздников.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Истец ФИО5 извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2019 года около 0 часов 40 минут у дома № 26 по ул. Ленина в г. Балаково Саратовской области водитель ФИО3, управляя автомобилем *, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ и допустил наезд на стоящее транспортное средство *, принадлежащий ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается копией постановления о по делу об административном правонарушении (л.д. 11), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 13), копией объяснений ФИО3 (л.д. 14), копией объяснений ФИО4 (л.д. 15), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области собственником автомобиля *, является ответчик ФИО2 (л.д. 81); собственником автомобиля *, с 06.09.2018 является истец ФИО5 (л.д. 82-83).

Гражданская ответственность владельца автомобиля *, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11), копией справки о ДТП (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № 07-05/2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *, без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составляет 401800 рублей, с учётом износа – 271100 рублей (л.д.18-53).

Ответчики заключение независимого эксперта не оспорили, доказательства иного размера причинённого ущерба автомобилю *, не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик ФИО3 в момент совершения ДТП владел автомобилем *, на основании письменной доверенности от 24.06.2018 (л.д. 95), то он и является законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с причинением имущественного ущерба истцу, отсутствием у ответчика ФИО3 договора страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля, требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 271100 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля *.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 6000 рублей (л.д. 63) являлись необходимыми для определения цены иска и его подсудности, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.

Расходы истца по оплате государсвтенной пошлины в размере 5911 рублей (л.д. 4) также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 56) суд находит разумными. Ответчиком суду не представлены доказательства явной несоразмерности указанных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере 10000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2.

Удовлетворить исковые требования ФИО5 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3, * года рождения, в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 07.05.2019, в размере 271100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5911 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу дело об административном правонарушении от 07.05.2019 в отношении ФИО3 возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья