Решение № 2-390/2017 2-390/2017(2-5474/2016;)~М-5234/2016 2-5474/2016 М-5234/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело №2-390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом измененных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36059 руб. 50 коп., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Субару Импреза, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 140303 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 632800 руб., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 840300 руб., рыночная стоимость автомобиля 324000 руб., стоимость годных остатков составила 89326 руб. 88 коп. Считает, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, выплате подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 94369 руб. 62 коп., но до настоящего времени страховое возмещение не перечислено.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении, пояснил, что требования истца в связи с результатами судебной экспертизы должны быть уменьшены, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также решить вопрос по распределению расходов по оплате экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Субару Импреза, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается подлинным материалом по ДТП: справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 140303 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для расчета суммы восстановительного ремонта к ИП ФИО4 Согласно заключению оценщика № сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 632800 руб., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 840300 руб., рыночная стоимость автомобиля 324000 руб., стоимость годных остатков составила 89326 руб. 88 коп. (л.д.10-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 94369 руб. 62 коп.(л.д.37), выплата не была произведена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения относимости повреждений заявленному ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» повреждения транспортного средства Субару Импреза, гос.номер Т308ЕВ 96, за исключением лобового стекла, фары левой и правой, кронштейнов переднего бампера, крыла переднего правовго могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшему 27.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, гос.номер Т308ЕВ 96 по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа составляет 604873 руб., без учета износа 724073 руб., стоимость годных остатков составила 67637 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 244000 руб.(л.д.104-153).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, с учетом произведенной ранее выплаты составляет 36059 руб.50 коп. (244000-67637)-140303,5).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 18029 руб. 75 коп. (36059,5:2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, частичное добровольное удовлетворение требований потерпевшего до обращения с иском в суд, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 3000 руб.

За проведение экспертизы ответчиком оплачено 28000 руб., что подтверждается письмом эксперта.

Расходы ответчика по проведению экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 28000 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ должны быть возмещены пропорционально сумме установленной экспертизой к сумме ущерба, указанной в отчете представленном истцом. Так, исходя из заключения ИП ФИО4 сумма ущерба составляет 234673 руб. 12 коп., на основании экспертизы ООО АКЦ «практика» сумма ущерба 176363 руб., что составляет 75,15%.

То есть с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6958 руб. (28000* 24,85%)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1581 руб. 78 коп. (1281 руб. 78 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36059 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб., всего 49559 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по экспертизе в размере 6958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина