Апелляционное определение № 02-10808/2022 02-1483/2023 02-1483/2023(02-10808/2022)~М-11427/2022 М-11427/2022 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-10808/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Симоновского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2, фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2013 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с условиями заключенного эмиссионного контракта <***> банк выдал ответчику кредитную карту. 21.12.2021 г. заемщик фио скончался. Согласно информации, размещенной на официальном портале Федеральной Нотариальной Палаты адрес наследственное дело № 20/2022 в отношении ФИО3 открыто нотариусом фио В связи с тем, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2022 г. составила сумма. и не погашена, заемщик умер, наследники ФИО3 неизвестны, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены фио, фио в лице законного представителя ФИО2

Также истцом был изменен размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Законный представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законный представитель ответчиков в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Как следует из письменных материалов дела, 13.05.2013 между истцом и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт <***> на предоставление невозобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной кварте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение условий договора банком заемщику была выдана кредитная карта.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 фио умерла.

По состоянию на 29.08.2022 образовалась задолженность по эмиссионному контракту, размер которой, согласно представленному истцом расчету составил: сумма – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты.

Нотариусом фио открыто наследственное дело № 20/2022 в отношении фио Наследниками принявшими наследство являются ФИО1, фио, - в долях по 1/2.

ФИО2, не является наследником ФИО3, в наследство не вступал. Заявления о вступлении в наследство нотариусу не писал.

Также истец указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиками частично погашена задолженность по эмиссионному контракту на сумму сумма, в связи с чем размер заявленных истцом требований был уменьшен на указанную сумму.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 420, 421, 432, 807, 810, 811, 813, 819, 1110, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, при этом суд исходил из того, что оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора <***> от 13.05.2013 г., доказательства выдачи кредитной карты, заявление на выпуск кредитной карты - не представлены. При этом, суд счел, что представленный истцом расчет задолженности сам по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и погашения кредита, он содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может, первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и внесение денежных средств по кредитному договору, истцом не представлены, кроме того, анкета клиента и расчет задолженности не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон, как кредитные обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Так, стороной истца представлены материалы кредитному досье ФИО3, в том числе заявление на получение кредитной карты от 13.05.2013, информация о полной стоимости кредита по кредитной карте, подписанные ФИО3, копия паспорта ФИО3, которые принимаются судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, поскольку подтверждают наличие обстоятельств имеющее существенное значение для правильного разрешения заявленного спора.

Судебная коллегия отмечает, что подписи ФИО3 в указанных документах, подтверждающих заключение ей указанного выше эмиссионного контракта с истцом, ответчиками не оспорены, сам контракт в установленном законом порядке недействительным не признан.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчики в лице своего законного представителя, произвели частичное погашение задолженности по эмиссионному контракту, тем самым подтвердив его действительность.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по изложенным выше мотивам, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия отмечает, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 значительно превышает размер задолженности по указанному выше эмиссионному контракту, расчет задолженности является арифметически верным, не оспорен стороной ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, солидарно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размер сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от20 сентября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк», солидарно, задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: