Решение № 2-909/2021 2-909/2021~М-666/2021 М-666/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-909/2021

Дело №2-909/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Рябцевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: администрация МО Туапсинский район, ФИО4, ФИО5, о признании самовольными постройками объектов капитального строительства и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 о признании самовольными постройками жилого дома литер Б общей площадью 192,7 кв.м. и нежилого строения летней кухни литер Г5 общей площадью 54,6 кв.м., обязании ФИО3 осуществить снос самовольных строений в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки с ответчицы в пользу истиц и предоставления истицам права на осуществление сноса указанных самовольных построек со взысканием с ответчицы в пользу истиц понесенных в связи с этим расходов.

Согласно искового заявления ФИО1 и ФИО2, ответчице ФИО3, и третьим лицам по делу ФИО4 и ФИО5, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1016 кв.м., право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН. Истице ФИО1 принадлежит 393/2032 долей земельного участка, истице ФИО2 принадлежит 393/2032 долей земельного участка, ответчице ФИО3 393/1016 долей земельного участка, третьим лицам ФИО4 и ФИО5 по115/1016 долей каждому. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 205,9 кв.м., также находящийся в общей долевой собственности сторон по делу: ФИО1 принадлежит 3/24 доли, ФИО2 - 3/24 доли, ответчице ФИО3 - ? доля жилого дома, третьим лицам ФИО4 и ФИО5 по ? доли каждому. На данном земельном участке ответчицей ФИО3 без разрешительной документации, с нарушениями градостроительных норм и правил, без подготовки градостроительного плана участка и проектной документации, с нарушениями требований СНИП и пожарной безопасности, без согласия всех сособственников самовольно возведен 2-х этажный жилой дом литер Б общей площадью 192,7 кв.м. и нежилое строение литер Г5 летнюю кухню пл.56,4 кв.м.Возведенные ФИО3 строения, практически вплотную примыкают к общедолевому дому. Крыша строения лит. Г в некоторых местах упирается в окно части дома истиц. Дождевые и сточные воды от спорных самовольных строений стекаются по стене дома со стороны истиц, стена всегда сырая, покрыта грибком, оконная рама постоянно приходит в негодность. Самовольные строения ФИО3 ухудшает санитарное состояние земельного участка.

В судебное заседание истицы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, возражение на заявленные исковые требования суду не представила,причину неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представила; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки не заявляли. ФИО5 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, представитель Администрации МО Туапсинский район в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки не заявляли, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о месте и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ответчице ФИО3, и третьим лицам ФИО4 и ФИО5, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей пл.1016 кв.м., земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 393/2032 долей земельного участка, запись регистрации 23-23/013-23/013/001/2016-2073/5 от 07.07.2016г., ФИО2 принадлежит 393/2032 долей земельного участка, запись регистрации 23-23/013-23/013/001/2016-2073/4 от 07.07.2016г., ФИО3 принадлежит 393/1016 долей земельного участка запись регистрации №23-23/013-23/013/016-1093/1 от 14.07.2016г., ФИО4 принадлежит 115/1016 долей земельного участка, запись регистрации 23-23-13/039/2007-153 от 01.04.2008г., ФИО5 принадлежаит 115/1016 долей земельного участка, запись регистрации 23-23-13/039/2007-153 от 01.04.2008г.

На земельном участкес кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № общей пл.205,9 кв.м., по адресу: <адрес>, также находящийся в общей долевой собственности сторон. ФИО1 принадлежит 3/24 доли в праве собственности запись регистрации 23-23/013-23/013/001/2016-2072/5 от 07.07.2016г., ФИО2 принадлежит 3/24 доли в праве собственности на данный жилой дом, запись регистрации 23-23/013-23/013/001/2016-2072/4 от 07.07.2016г., ФИО3 принадлежит ? доля жилого дома, запись регистрации 23-01.13-2.2.2001-164.1 от 12.03.2001г., ФИО4 принадлежит ? доля жилого дома, запись регистрации 23-23-13/039/2007-152 от 01.04.2008г., ФИО5 принадлежит ? доля жилого дома, запись регистрации 23-23-13/039/2007-152 от 01.04.2008г.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из искового заявления и материалов дела следует, что реальный раздел жилого дома и земельного участка между сторонами не произведен, юридический порядок пользования имуществом между долевыми собственниками не установлен.

В соответствии с исковым заявлением, ФИО1 и ФИО2 полагают, что возведенные ФИО3 2-х этажный жилой дом литер Б общей пл. 192,7 кв.м. и нежилое строение литер Г5 летняя кухня пл.56,4 кв.м. являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, с захватом общедолевого земельного участка, без получения на это согласия совладельцев земельного участка, с нарушениями градостроительных норм и правил, без получения разрешений, без подготовки градостроительного плана участка и проектной документации, с нарушениями требований СНИП и пожарной безопасности.

В целях проверки указанных доводов, по ходатайству истца, Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №278/2021 от 22.06.2021 судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположены объекты Литер Б и Литер Г, которые являются объектами капитального строительства. Экспертом определено местоположение спорных объектов, в кадастровых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом установлено, что спорные объекты: Литер Б и Литер Г, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют требованиям градостроительных норм, отображенных в ПЗЗ Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, в части отступа от границ.

Также экспертом установлено, что местоположение объекта Литер Г, препятствует инсоляции помещений основного здания жилого дома с кадастровым номером №, то есть построено с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, а именно крыша здания Литер Г расположена практически вплотную к окну жилого дома с кадастровым номером №, препятствуя нормативной инсоляции помещений. Нарушены требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Сантирно-эпидемиологические требования в условиях проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

Факт строительства спорных объектов (Литер Б и Литер Г) одним из совладельцев долевой собственности, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем сторонам по делу, без согласия остальных участников долевой собственности, указывает на наличие нарушений их прав.

Данное экспертное заключение оценено судом согласно ст.67 ГПК РФ, ст.86 ГПК РФ, во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, с анализом соблюдения процессуального порядка проведения данной судебной экспертизы, со сравнением соответствия заключения поставленным вопросам, с определением его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов.

Судом учтено, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование, стаж работы, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в судебном заключении никем не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлялось.Поэтому у суда не имеется объективных оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Согласно ст.244 ГК РФ, ст.246 ГК РФ, ст.247 ГК РФ, к объектам общей долевой собственности применим особый правовой режим, предполагающий обязательное согласие всех участников общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение таким объектом.

Согласно материалам дела, указанного согласия от дольщиков ФИО3 не получала, в связи с чем суд делает вывод, что она самовольно заняла общий неразделенный земельный участок, и возвела на нем самовольные объекты капитального строительства.

Данный вывод подтвержден решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года по делу №2-1546/2019, которым было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Администрации МО Туапсинский район, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, о признании права собственности на спорные самовольно возведенные объекты - жилой дом литер Б общей пл.192,7 кв.м., и самовольно возведенное нежилое строение летняя кухня литер Г5 общей пл.54,6 кв.м., по адресу: <адрес>, и установлено, что каких-либо разрешений или согласий на размещение самовольных строений на общем земельном участке ФИО3 не получала.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года по делу №2-1546/2019 вступило в силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Суд, полагает, что согласно ст.61 ГПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение поскольку он принят по спору относительно указанных в настоящем иске самовольных строений, и между теми же участниками процесса.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 рассматриваемой статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения.могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что объекты имущества, используемые и принадлежащие ответчику, препятствует истцам в использовании жилым домом и распоряжении земельным участком и в целях восстановления нарушенных прав подлежат сносу.

Согласно ст. 204 и ст.206 ГПК РФ, суд вправе при принятии решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать срок исполнения указанного действия.

Истцами завялены требования об обязании исполнить решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд считает указанный срок обоснованным и целесообразным.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, суд считает, что предложенный взыскателем способ определения неустойки не отвечает существу судебной неустойки, поскольку целью судебной неустойки не является возмещение каких-либо убытков или расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником ФИО3, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками возведенные ответчицей ФИО3 объект недвижимости литер Б общей пл.192,7 кв.м., и объект недвижимости литер Г5 общей пл.54,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать ответчицу ФИО3 осуществить снос объекта недвижимости литер Б общей пл.192,7 кв.м., и объекта недвижимости литер Г5 общей пл.54,6 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, по истечении 30 дней с момента его вступления в законную силу, взыскивать с ответчицы ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. (по 250 руб. в пользу каждой истицы), ежедневно, начиная со дня, следующего за днем по истечении 30 дней с момента вступления решения судав законную силу, и до дня полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

В случае неисполнения ответчицей ФИО3 решения суда в установленный срок, предоставить нам, истицам ФИО1 и ФИО2, право на осуществление сноса указанных самовольных построек самостоятельно, со взысканием с ответчицы в пользу истиц в равных долях, понесенных в связи с этим расходов.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.