Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-919/2019

Дело № 2-919/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить диван,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 14.03.2019 г. между сторонами был заключен договор №2 на выполнение работ по перетяжке мебели, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней заменить обивку и наполнитель кухонного дивана и передать диван истице. 14.03.2019 г. истица внесла предварительную оплату по договору в размере 37 000 руб. В установленный договором срок работы по договору ответчиком не исполнены, 17.05.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого срок исполнения договора продлен на 14 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть до 06.06.2019 г. В установленный срок работы не выполнены, в связи с чем ответчику была направлена досудебная претензия о возврате предварительной оплаты по договору, которая не исполнена. На основании изложенного просит признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 37 000 руб., неустойку в размере 24 420 руб. с 06.06.2019 г. по 27.06.2019 г., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 33 210 руб., обязать ответчика возвратить диван.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу: МО, ................, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2019 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор №2 на выполнение работ по перетяжке мебели, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 дней с момента оплаты произвести работы по замене обивки и наполнителя кухонного углового дивана, а истица обязалась оплатить указанные работы в размере 46 000 руб., из которых 37 000 руб. – до начала работ, 9 000 руб. – после завершения работ и их принятия (л.д.5-7).

Приложением №1 к договору подтверждается внесение истицей денежных средств по договору в размере 37 000 руб. 14.03.2019 г.

17.05.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2 от 14.03.2019 г., согласно которому срок выполнения работ по договору продлен на 14 рабочих дней с момента подписания соглашения, общая стоимость работ и материалов по договору установлена в размере 40 500 руб. (л.д.8-9).

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в установленный срок работы по договору не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

17.06.2019 г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств по договору и дивана (л.д.12-14), которая не исполнена.

Таким образом, требования о взыскании суммы по договору в размере 37 000 руб. и возврате дивана основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

При этом признание договора расторгнутым в судебном порядке не требуется, поскольку, направив ответчику претензию о возврате денежных средств по договору, истица фактически отказалась от его дальнейшего исполнения.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.4.4 договора за нарушение срока выполнения работ установлена неустойка в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Указанное положение противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению, но не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.06.2019 г. по 27.06.2019 г. несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью получить результат, на который он рассчитывал при заключении договора, в установленный срок, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись такие требования или нет.

Исходя из указанного, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы в размере 26 000 руб. (37 000+10 000+5 000/50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 1 910 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по договору №2 от 14.03.2019 г. в размере 37 000 руб., неустойку за период с 06.06.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., а всего взыскать 78 000 руб.

Обязать ИП ФИО3 возвратить ФИО2 кухонный угловой диван, переданный по договору №2 от 14.03.2019 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 1 910 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 августа 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.