Решение № 2-1744/2023 2-1744/2023~М-1368/2023 М-1368/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-1744/2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Курорт Доброград» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец обратился к ответчику по размещенному объявлению о вакансии бармен. Через месенжджер «WhatsApp» ему предложили заполнить анкету соискателя, которую он заполнил и отправил работодателю. Через заявленный представителем работодателя срок ответа на его анкету не поступило. Он обратился сам к работодателю и узнал, что его кандидатуру не одобрила служба безопасности. Он обратился в службу безопасности «Аскона» для выявления обоснований причин отказа. Сотрудники службы безопасности сообщили ему, что на данную вакансию нашли другого более способного человека. Однако истцу не предложили продемонстрировать свои навыки и профессиональные качества. Кроме того, ему пояснили, что он не подходит по морально-этическим соображениям, тем самым, унизив честь и достоинство истца. В письменной форме отказа в принятии на работу от работодателя он не получил. Однако у него имеется диск с видеозаписью, подтверждающий факт обращения, его унижения и отказа в приеме на работу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в настоящее время имеет постоянное место работы в ООО «Кристалл 33», работает в должности водителя погрузчика. Имеет среднее профессиональное образование по специальности электромонтера. В мессенджере «WhatsApp» увидел размещение объявления о наличии вакансии бармен в парке-отеле «Доброград», входящем в Группу Компаний «Аскона». Поскольку ему нравиться работа бармена и он имеет большой опыт по данной профессии, он обратился по объявлению. Представитель ООО «Курорт Доброград» предложила оформить ему анкету соискателя, которую он заполнил и отправил в этом же мессенджере. Представитель ответчика указала срок рассмотрения анкеты 5-7 дней. Не получив ответа по окончанию указанного срока, он обратился в указанном мессенджере к представителю ответчика с просьбой разъяснить результат рассмотрения анкеты, в случае неодобрения его кандидатуры указать причину. Ему ответили, что пришел отказ от службы безопасности. Он обратился в службу безопасности ООО «Аскона-Век» по адресу <адрес> с вопросом о разъяснении причин отказа. Истец признает, что имел судимость, о чем он сообщил в службе безопасности. Полагает, что судимость не является основанием для отказа в работе. Отказав в трудоустройстве, ответчик не предложил ему показать его навыки, профессиональные качества, и просто отказал в трудоустройстве без основания. Письменного заявления работодателю о приеме на работу с предоставлением необходимых работодателю документов для трудоустройства не подавал. Полагает, что отказом в принятии на работу ответчик нарушил его конституционное право на труд.

Представитель ответчика ООО «Курорт Доброград» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, ООО «Курорт Доброград» не посещал, переговоров об условиях трудового договора не вел, ни оригиналы документов, ни их копии, свидетельствующие о наличии у соискателя деловых качеств, необходимых для выполнения трудовых функций, не предоставлял. Представленные в дело скриншоты переписки с неизвестного номера в мессенджере «WhatsApp» и видеозапись разговора не могут быть приняты в качестве доказательств обращения к работодателю с вопросом о заключении трудового договора. Номер телефона <данные изъяты> никогда не принадлежал ответчику. Кто вел переписку от имени общества с истцом не известно. Из указанной истцом переписки усматривается, что им была направлена анкета с установочными данными истца в адрес компании ООО «Аскона-Век». Эта анкета не содержала волю истца на заключение договора с ответчиком. Кроме того, истец посещал службу безопасности ООО «Аскона-Век», к которой ответчик никакого отношения не имеет. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с письменным требованием о сообщении ему причины отказа в приеме на работу в письменной форме как того требует ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ. Ответчик не принимал решения об отказе истцу в приеме на работу, а сам факт направления истцом анкеты для ООО «Аскона-Век», его беседа с неизвестной группой лиц, якобы с сотрудниками безопасности, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением трудового договора. Кроме того, у ответчика нет в использовании ресторанов, баров, предприятий общественного питания, где имелась бы вакансия «бармен». <дата> между ООО «Курорт Доброград» и ООО «Федсервис» заключен договор аренды нежилого помещения (ресторан), который прошел государственную регистрацию. С января 2023 года у ООО «Курорт Доброград» отсутствует лицензия на оборот алкогольной продукции. Ответчик не производил подбор кандидатов на должность «бармен», так как должность в штатном расписании ответчика отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аскона-Век" – ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> без указания года Курортом Доброградом размещено объявление о наличии вакансии «бармен» в парке-отеле «Доброград». В мессенджере «WhatsApp» с номера телефона <данные изъяты> истцу ФИО1 неким представителем парка-отеля «Доброград» Екатериной направлена анкета соискателя для заполнения.

Указанная анкета была заполнена ФИО1 <дата> и направлена на этот же номер телефона в мессенджере «WhatsApp».

Истцу было указано на рассмотрение его анкеты в срок <данные изъяты> дней.

В представленной истцом к материалам дела анкете, ФИО1 указал, что имеет образование среднее специальное по специальности электромонтер, закончил профессиональное училище <№><адрес> в <данные изъяты> году. В информации о предыдущих местах работы указал работу в барах <адрес> с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в должности бармен, выполняемые функции: приготовление напитков, красивая подача. В качестве причин увольнения указано на переезд в <адрес>. С <данные изъяты> года по настоящее время работает в <данные изъяты> водителем погрузчика. В качестве причин по поиску новой работы указал, что является молодым и привлекательным, желает работать для души, работа в баре очень нравится. В анкете также указано на привлечение к уголовной ответственности.

В данной анкете ФИО1 давал согласие о предоставлении своих персональных данных ООО «Аскона-Век».

<дата> ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» обратился с вопросом о наличии принятого решения по направленной анкете, на что <дата> получил ответ, что пришел отказ от службы безопасности.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт его обращения в ООО «Курорт Доброград» с письменным заявлением о приеме на работу и заключении трудового договора с приложением необходимых документов, то есть с соблюдением положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, и ему в этом было отказано. Как не представлено доказательств направления письменного требования ООО «Курорт Доброград» с просьбой сообщить причину отказа в приеме на работу.

Предоставленные истцом скриншоты с месенджера «WhatsApp» заполнение им анкеты соискателя, не свидетельствуют об обращении к работодателю в установленном законом порядке по вопросу трудоустройства, и не влечет для работодателя обязанности по приему ФИО1 на работу без предоставления соответствующего заявления и пакета необходимых документов, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Кроме того, в штатном расписании ООО «Курорт Доброград» по состоянию на <дата>, на <дата> должность бармена не поименована.

Согласно договору аренды № АТ-6973 от <дата>, заключенному между ООО «Курорт Доброград» (арендодателем) и ООО «Фудсервис» (арендатором), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения для организации и размещения пункта общественного питания (ресторан).

Приказом Министерства предпринимательства и туризма <адрес> от <дата><№> прекращено действие лицензии ООО «Курорт Доброград» на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Следовательно, ООО «Курорт Доброград» при отсутствии указанной лицензии и отсутствии должности «бармен» в штатном расписании не нуждалось в подборе работника указанной профессии.

Доказательств, свидетельствующих, что в отношении истца имел место отказ в заключении трудового договора по основаниям, носящим дискриминационный характер, также не имеется.

Из анкеты соискателя не следует, что ФИО1 направлял указанную анкету именно в ООО «Курорт Доброград», поскольку она содержит сведения о предоставлении ФИО1 персональных данных ООО «Аскона-Век», являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Исследованная судом видеозапись, представленная истцом, не свидетельствует об обращении истца к ответчику с вопросом о трудоустройстве и отказе ответчика от заключения с истцом трудового договора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.