Приговор № 1-31/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

УИД 32RS0017-01-2025-000191-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области ФИО3,

подсудимого А.А.Г. и его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.А.Г., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Комаричского районного суда Брянской области от 08 августа 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 110 часам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 14 февраля 2023 года снят с учета по отбытию основного наказания, срок не отбытого дополнительного наказания – 4 месяца 8 дней;

- приговором Комаричского районного суда Брянской области от 12 октября 2023 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 07 декабря 2023 года) по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ к 08 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев; освобожден 18 июля 2024 года условно-досрочно на срок 02 месяца 24 дня, срок неотбытого дополнительного наказания -1 год 6 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) А.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 2 года 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, А.А.Г. осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ» модели «21063», регистрационный знак №, где около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоиспекции МО МВД России «Севский». При обнаружении у А.А.Г. признаков опьянения, последний отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый А.А.Г. вину в совершении преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого А.А.Г., подтвержденных им в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21063, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он, со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, поехали на его автомобиле в д.<адрес> к знакомым, по пути приобрели алкогольный напиток пиво. Приехав к своей знакомой Свидетель №5, он, Свидетель №1 и Свидетель №2 стали распивать пиво, при этом выпив около 200-250 грамм. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №5 произошел скандал и он поехал домой в направлении <адрес> через населенные пункты Евдокимовка и Литиж, при этом в машине находились Свидетель №1 и Свидетель №2, Около 03 часов 15-20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на повороте <адрес>, около территории хлебоприемного пункта, их остановили сотрудники ДПС. Он вышел из автомобиля, взяв документы на автомобиль, проследовал с инспектором ДПС к служебному автомобилю, где инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, передав ему прибор, а также предъявив ему копию свидетельства о его поверке и о том, что поверка еще действительна. После того как он продул прибор, то на приборе появился результат 0,228 мг на литр этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С указанными показаниями он не согласился, и когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то он отказался. Затем в отношении него были составлены административные материалы, которые он подписал, принадлежащий ему автомобиль изъяли и поместили на охраняемую стоянку в <адрес>.

Помимо признания вины, виновность А.А.Г. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с А.А.Г. и Свидетель №1, на принадлежавшем А.А.Г. автомобиле марки ВАЗ-21063, гос. номер не помнит, под управлением последнего, поехали в д. <адрес>. По пути заехали в магазин, где купили пиво, которое по приезду в д. Погодино стали распивать, выпивал ли А.А.Г. он не видел. После выпитого, находясь в нетрезвом состоянии, он уснул на переднем пассажирском сидении и проснулся в <адрес>, когда их остановили сотрудники ДПС. В тот момент за рулем находился А.А.Г., Свидетель №1 на заднем сидении автомобиля. Он вышел к сотрудникам ДПС и стал с ними разговаривать, открыл багажный отсек и заднюю дверь автомобиля. Затем из-за руля вышел А.А.Г. и они с сотрудником ДПС проследовали в служебный автомобиль, где А.А.Г. продул в прибор и в отношение него был составлен административный материал. А.А.Г. с показаниями прибора не согласился, но ехать в больницу отказался. Автомобиль изъяли и поместили на охраняемую стоянку.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и А.А.Г. поехали в д.<адрес> к знакомым, приобрели пиво, которое по приезду в деревню стали распивать. Когда они возвращались в <адрес> около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на повороте <адрес>, около территории хлебоприемного пункта автомобиль, в котором находились он, Свидетель №2 и А.А.Г., остановили сотрудники ДПС. Затем к сотруднику ДПС вышел А.А.Г. и они проследовали в служебный автомобиль. Находился ли А.А.Г. за рулем, не помнит, потому что был сильно пьян.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5, данных последней в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не помнит) к ней в д. <адрес> на автомобиле приехали ее знакомые А.А.Г., Свидетель №1 и Свидетель №2 Автомобилем управлял А.А.Г., с собой у них было пиво, которое они стали употреблять. Она с А.А.Г. выпили по одной кружке пива. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ней и А.А.Г. произошел скандал, в результате которого ФИО4 сел в автомобиль на водительское место, в котором так же находились Свидетель №2 и Свидетель №1, и уехал в сторону <адрес>.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь в <адрес>, вблизи Комаричского хлебоприемного пункта, а именно на пересечении дорог Севск-Комаричи по <адрес>, Свидетель №3 был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный номер №. Свидетель №3 направился к остановленному автомобилю, с переднего пассажирского сидения которого, к нему навстречу вышел ранее ему знакомый Свидетель №2, а затем с водительского места вышел, также ранее ему знакомый А.А.Г. Поскольку у А.А.Г. не было водительского удостоверения, для составления административного материала Свидетель №3 и А.А.Г. направились к служебному автомобилю, где Свидетель №3 сказал, что от ФИО5 исходит запах алкоголя. Он остался нести службу рядом со служебным автомобилем, а Свидетель №3 оформлял административный материал, в ходе чего А.А.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, факт алкогольного опьянения был установлен, однако с показаниями прибора А.А.Г. не согласился, а от предложения пройти освидетельствование в медицинском учреждении отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, в которых А.А.Г. поставил свою подпись. Автомобиль был изъят и помещен на охраняемую стоянку.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь в <адрес>, вблизи Комаричского хлебоприемного пункта, а именно на пересечении дорог Севск-Комаричи по <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный номер №, для проверки документов. Когда автомобиль остановился, он проследовал к нему, с переднего пассажирского места вышел ранее ему знакомый Свидетель №2, затем из-за руля с водительского места вышел ранее ему знакомый А.А.Г., в ходе разговора с последним он почувствовал исходивший от А.А.Г. запах алкоголя. После передачи документов, он и А.А.Г. проследовали в служебный автомобиль для составления административного материала. У А.А.Г. имелись явные признаки опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем А.А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого А.А.Г. вскрыл мундштук, запечатанный в пакет, он вставил мундштук в прибор и передал его А.А.Г., после того как последний продул в прибор, то на приборе высветились показания 0,228 мл. на литр этилового спирта в выдыхаемом А.А.Г. воздухе, таким образом факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения был установлен. Однако, А.А.Г. с показаниями прибора не согласился, вследствие чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого А.А.Г. отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, указанные протоколы А.А.Г. подписал. Автомобиль был изъят и помещен на охраняемую стоянку в <адрес>, где находится и по настоящее время.

Кроме того, виновность А.А.Г. в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ-21063 регистрационный знак № является А.А.Г..

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГА.А.Г. был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» от управления транспортным средством ВАЗ-21063 р/з № в связи с наличием признаков опьянения.

Чеком прибора 006495 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым результат анализа А.А.Г. составил 0,228 мг/л.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у А.А.Г. с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,228 мг/л. С результатами освидетельствования А.А.Г. не согласился.

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А.А.Г. в 03 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было задержано транспортное средство ВАЗ-21063 регистрационный знак №.

Согласно протоколу <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.Г., будучи привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21063 регистрационный знак <***> не имея права управления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Приговором Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) А.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 2 года 8 месяцев.

Справкой ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский», согласно которой А.А.Г. права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение ему не выдавалось.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием финансового директора ООО «Содружества» произведен осмотр территории ООО «Содружество», по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21063», государственной регистрационной знак №, принадлежащий А.А.Г.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета ОД ОП МО МВД России «Севский» воспроизведены три «DVD-R» диска, с видео файлами регистратора инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. На записях отражено, что в указанную дату в 03 часа 15 минут служебный автомобиль находится на перекрестке дорог <адрес>. Со стороны <адрес> движется легковой автомобиль марки ВАЗ-21063. Осуществляется остановка указанного транспортного средства. После остановки с переднего пассажирского места выходит Свидетель №2, между ними происходит разговор, Свидетель №2 открывает крышку багажного отсека, затем заднюю левую дверь автомобиля, где просматривается, что сидит человек, который выходит на улицу. Затем по звуку и движениям открывается водительская дверь и инспектор ДПС произносит «Иди сюда», после чего дверь закрывается. Далее идут к служебному автомобилю, А.А.Г. садится в служебный автомобиль, затем с инспектором идет за документами к оставленному автомобилю, где А.А.Г. достает и предъявляет документы. Затем они идут в служебный автомобиль, садятся в него, где в отношении А.А.Г. проводится процедура освидетельствования на месте, по результатам которой установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Также имеется видеозапись, где А.А.Г. дает объяснение и рассказывает, как употребил кружку алкогольного напитка пиво, после чего управлял принадлежащим ему автомобилем. Участвующий в осмотре А.А.Г. в присутствии защитника подтвердил, что на видео изображен он и автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, управлял он.

Данные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания А.А.Г. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Довод стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении в отношении А.А.Г. по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, ввиду того, что по данному протоколу мировым судьей не принято окончательное решение, не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

Кроме того, внесенные в акте освидетельствования исправления не свидетельствует о наличии существенного недостатка, влекущего признание его недопустимым доказательством.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными и кладет в основу приговора. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Между тем, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части управления А.А.Г. транспортным средством, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым и желает помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Суд также признает достоверными оглашенные показания подсудимого А.А.Г. об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимым, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного А.А.Г., суд отмечает следующее.

Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Юридическая оценка действий подсудимого А.А.Г. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

В тоже время при квалификации действий А.А.Г. орган дознания излишне указал на совершение последним преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция, которой уже учитывает наличие данного состояния.

С учетом изложенного, действия А.А.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого А.А.Г. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства.

А.А.Г. совершил умышленное преступление против безопасности движения, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности А.А.Г. установлено, что он судим, ранее привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, администрацией по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, по месту отбывания наказания и месту учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, привлекаемое к административной и уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание, что подсудимый в период непогашенной судимости по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, крайне пренебрежительно относится к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ, фактически игнорирует эту обязанность, а также то, что его исправление предыдущим приговором явно не достигнуто, суд приходит к выводу о назначении А.А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом его поведения после постановления предыдущего приговора назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность данных о личности А.А.Г. и конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для назначения более мягкого наказания, применения к подсудимому ст.64 и ст. 73 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания штрафом, о чем просила сторона защиты, суд не находит.

Учитывая наличие у А.А.Г. не отбытого дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев 23 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 70 УК РФ.

Поскольку А.А.Г. по настоящему делу совершено преступление небольшой тяжести и ранее лишение свободы он не отбывал, отбывание наказания в виде лишения свободы суд ему назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Мера процессуального принуждения А.А.Г. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ» модели «21063», регистрационный знак №, VIN №, 1992 года выпуска, который явился средством совершения преступления, принадлежит А.А.Г., оснований считать принадлежащим иному лицу не имеется. Указанный автомобиль, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит А.А.Г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Что касается права собственности, то в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента его возникновения у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, оснований сомневаться в совершении А.А.Г. преступления с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ» модели «21063», регистрационный знак №, у суда не имеется.

В связи, с чем указанное транспортное средство, использованное А.А.Г. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежит конфискации.

Арест на транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ» модели «21063», регистрационный знак №, №, суд сохраняет до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего арест подлежит снятию.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению ФИО7 за оказание юридической помощи А.А.Г. в ходе дознания в сумме 8650 рубля, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению ФИО7 за оказание юридической помощи А.А.Г. в судебном заседании в сумме 5190 рублей, учитывая отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возможность трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ А.А.Г. надлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Срок отбывания наказания А.А.Г. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

Разъяснить А.А.Г., что не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру процессуального принуждения А.А.Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 3 (три) диска с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ» модели «21063», регистрационный знак №, принадлежащий А.А.Г. - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ» модели «21063», регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего арест снять.

Взыскать с А.А.Г. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 13840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова