Решение № 2-821/2021 2-821/2021(2-9004/2020;)~М0-8035/2020 2-9004/2020 М0-8035/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-821/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (ФИО11) А.И. вступила в брак с ответчиком ФИО3

От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: ФИО5, 11.08.2010г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Общее хозяйство с этого времени не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> брак между сторонами был расторгнут. Место жительства несовершеннолетних детей было определено с матерью - ФИО2

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В период брака истцом и ответчиком на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: Автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 1,6, гос. номер №, приобретен в ноябре 2011г., рыночная стоимость которого 400 000 руб.

С момента прекращения брачных отношений транспортным средством единолично пользуется ответчик.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 1,6, гос. номер №, рыночной стоимостью 400 000 руб.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет уравнивания долей в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнила, просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 1,6, гос. номер №, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила 343900 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 171950 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 3000 руб.

Дополнительно представитель истца пояснила, что спорное имущество было приобретено в период брака. Однако, в период расторжения брака машина была продана ответчиком. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация исходя из стоимости транспортного средства, установленного судебной экспертизой. Просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования, заявленные в иске, не признал, суду пояснив, что денежные средства на покупку автомобиля передавали его родители, истцу было об этом известно. Расписок ответчик родителям не давал. Просил в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду поясни, что является собственником спорного автомобиля. Транспортное средство было приобретено у ФИО3 за 200000 руб. О продаже транспортного средства супруга ответчика была уведомлена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что непосредственно готовила заключение, выводы которого поддержала, указав, что экспертом была рассчитана стоимость транспортного средства на момент продажи, на осмотр машина не была представлена. Стороны на экспертизу не являлись.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заслушав пояснения свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ указывает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 СК РФ).

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В период брака у сторон родились дети: ФИО5, 11.08.2010г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11-13).

Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Общее хозяйство с этого времени не ведется.

14.09.2020г. решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> брак между сторонами был расторгнут. Место жительства несовершеннолетних детей было определено с матерью - ФИО2 (л.д. 14-15).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны в период брака брачный договор и иные соглашения о разделе совместного имущества супругов не заключали, доказательств необходимости отступления от равенства долей не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указывает истец, в период брака истцом и ответчиком на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: Автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 1,6, гос. номер №, приобретен в ноябре 2011 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 пояснила, что с момента прекращения брачных отношений транспортным средством единолично пользуется ответчик. Правоустанавливающие документы на автомобиль не могут быть представлены в суд, так как находятся у ответчика.

В судебном заседании ответчик с требованиями, заявленными в иске, не согласился, указав, что транспортное средство было продано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за 200000 руб. Истцу о продаже автомобиля было известно. Кроме того ответчик указал, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака за счет денежных средств, переданных родителями ФИО3

Суд, выслушав доводы ответчика, пришел к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом, спорный автомобиль был продан ответчиком до расторжения брака, но после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства с истцом.

При этом, каких-либо доказательств того, что истец давала свое согласие на отчуждение автомобиля, приобретенного в период брака, суду представлено не было.

Доводы ФИО3 относительно того, что бывшей супруге было известно о заключении договора купли-продажи не нашли своего подтверждения из представленных в материалы дела документов. К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 в данной части суд относится критически. О том, что сделка совершается с согласия истца свидетелю стало известно со слов ответчика, т.е. лица заинтересованного в отчуждении транспортного средства, приобретенного в период брака с истцом.

Несостоятельным суд также находит довод ФИО3 относительно того, что машина была куплена на денежные средства, переданные его родителями в дар.

Заявляя указанное, ответчиком в материалы дела доказательств получения денежных средств от третьих лиц, в материалы дела представлено не было. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство является имуществом, нажитым супругами в период брака за счет совместного бюджета.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 произвел отчуждение совместно нажитого с ФИО2 имущества, при отсутствии на это последней.

При этом, денежные средства полученные по сделке купли-продажи транспортного средства не были потрачены ответчиком на совместные семейные нужды.

С учетом изложенного выше, исходя из требований законодательства, регулирующих режим раздела собственности, нажитой супругами в период брака, транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 1,6, гос. номер №, суд признает совместно нажитым имуществом.

Истец в своем исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении не настаивала на признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительныой.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик со стоимостью автомобиля, указанной в иске, не согласился, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЗВЕНТА».

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, 1,6, гос. номер № на дату продажи составляет 386400 руб., при условии что коробка передач на транспортном средстве была механическая, стоимость составит 343900 руб. Оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 44-61).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

На основании изложенного выше, суд считает возможным, при вынесении решения, руководствоваться выводами судебной экспертизы, обоснованность выводов которой у суда сомнений не вызывает.

Ответчик с выводами заключения судебной экспертизы не согласился, указав, что спорный автомобиль на момент продажи находился в неисправном состоянии, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих в обоснование изложенного, в материалы дела он не представил.

С учетом установленного выше, исходя из заявленных обстоятельств, суд считает возможным определить стоимость 1/2 части транспортного средства, реализованного ответчиком, в размере 171 950 руб. При этом, каких-либо правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд не находит.

Как указывалось судом ранее, в процессе рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена на истца и ответчика в равных долях. Вместе с тем, из представленного в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость работ эксперта составила 3000 руб., указанная сумма была уплачена ФИО2 единолично.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которые были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместным нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 1,6, гос. номер №, регион 163.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 171950 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 3000 руб., а всего: 174950 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов