Решение № 2-758/2018 2-758/2018~М-782/2018 М-782/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-758/2018

Дело№ 2-758/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации13 сентября 2018 года г. ЗаринскЗаринский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего С.В.Грудинина

при секретаре Г.В.Задригун,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 озащитеправпотребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 озащитеправпотребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому исполнитель обязался поставить, а заказчик принять изделия ПВХ (окна, москитные сетки). Истец внесла предоплату в кассу ответчика в размере 59163 руб., однако в нарушение условий договора в предусмотренный договором срок ответчик изделия ПВХ не поставил. В ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об исполнении договора либо возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с неисполнением условий договора по поставке и установке изделий ПВХ, а также в отказе в возвращении предоплаты в течение 4 месяцев. Просит взыскать с ответчика уплаченную в качестве предоплаты сумму в размере 58563 руб., неустойку за нарушений условий договора в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24596,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, распорядившегося своими правами по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договоркупли-продажи №, согласно которому ответчик обязался доставить и установить, а заказчик принять и оплатить изделия из ПВХ. Цена договора составила 78569,51 руб., в том числе предоплата в размере 59163 руб., оставшаяся сумма оплачивается в день монтажа изделий. Доставка изделий производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет предоплаты. Истцом в день заключения договора произведена предоплата в сумме 59163 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2018г. (л.д.7). Согласно ст.309, п.1 ст.310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с п. 1 ст.454, п. 1-2 ст.457Гражданского кодекса Российской Федерации по договорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договоромкупли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договоркупли-продажипризнается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.Согласно п. 1 и 2 ст.23.1. Закона РФ «Озащитеправпотребителей» договоркупли-продажи, предусматривающий обязанность потребителяпредварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товарапотребителю.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоромкупли-продажиразмере, не исполнил обязанность по передаче товарапотребителюв установленный таким договором срок,потребительпо своему выборувправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этомпотребительвправепотребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договоромкупли-продажисрока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты по договору за каждый день просрочки.

Ответчик ИП ФИО3 условия договора не выполнил, товар, указанный в договоре- изделия из ПВХ, предварительно оплаченный истцом, в указанный в договоре срок не поставил и не установил.

Суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, касающиеся надлежащего исполнения своих обязательств.

Указанный факт неисполнения обязательств по договору купли-продажи подтверждается материалом проверки по заявлению КУСП №, в котором имеется объяснение ФИО3, подтвердившего заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и пояснившего, что обязательства по указанному договору им не выполнены в связи с тем, что денежные средства (предоплату) были потрачены им на личные нужды, в дальнейшем он планировал наработать образовавшийся долг и выполнить работы по договору, однако до настоящего времени поставка окон не выполнена ввиду отсутствия денежных средств в фирме. По результатам проверки следователем СО МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Как указала истец, она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о поставке и установке изделий из ПВХ либо возврате денежных средств, однако ответчик все ее требования проигнорировал, что также подтверждается материалами проверки.

Срок исполнения договора был установлен 15 рабочих дней с момента оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период нарушения обязательств составил 84 дня- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период сумма неустойки составила 24596,88 руб. (0,5% от 58563 руб.=292,82 руб.х84 дня).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей15Закона Российской Федерации «Озащитеправпотребителей» моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку обязанность компенсации морального вреда в данном случае предусмотрена законом, регулирующим спорные правоотношения, вина исполнителя в нарушении условий договора купли-продажи установлена в ходе судебного разбирательства, факт нарушения прав истца как потребителя, подтвержден представленными доказательствами, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

При этом суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходит из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств нарушения ответчиком прав истца (потребителя), длительности нарушения обязательств, и находит, что данный размер компенсации обоснован, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав потребителя.

В силу ч. 1 ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований истца в полном размере, в силу ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2995 руб.Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя. С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу (58563+ 24596,88 + 1000 = 84159,88 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42079,94 руб.Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму предварительной оплаты за не поставленный товар по договорукупли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58563 руб., неустойку за просрочку в исполнении обязательств по договору в размере 24596,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 42079,94 руб.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования – город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 2995 руб.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Грудинин