Решение № 2-3033/2019 2-349/2020 2-349/2020(2-3033/2019;)~М-2739/2019 М-2739/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3033/2019

Дело № 2-349/2020г.

36RS0005-01-2019-003761-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2020г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в начале февраля 2018 г. он-истец решил приобрести себе недорогой подержанный автомобиль. По рекомендации коллеги по работе, он обратился к его знакомому (другу его сына) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. При этом, коллега ему пояснил, что ФИО4 занимается данным видом бизнеса и «пригоняет» автомобили из Владивостока.

Связавшись с ответчиком ФИО4, последний ему сказал, что подбирает в соответствии с пожеланиями заказчика подходящие автомобили. В случае одобрения заказчиком выбранного автомобиля, последний передает ему полную стоимость автомобиля, ФИО4 переводит на карту денежные средства продавцу. Далее у ФИО4 имеются знакомые, которые оформляют доставку приобретенного автомобиля из г. Владивостока вместе с документами, путем «автовоза» железнодорожным транспортом до г. Москвы. После чего, ФИО4 направляется в г. Москву и «пригоняет» ему автомобиль. Указанная процедура длится около 1 месяца. Он-истец согласился на данные условия и сказал ответчику, что желает приобрести автомобиль «<данные изъяты>» в пределах 400 000- 500 000 рублей.

07.02.2018 г. и 08.02.2018 г. на мессенджер WhathsApp, зарегистрированный на телефонный № (оформлен на зятя ФИО6) с номера WhatsApp, зарегистрированного на телефонный номер ФИО4, ему-истцу были присланы снимки и описания нескольких автомобилей. Среди представленных автомобилей он остановил свой выбор на автомобиле «<данные изъяты>» красного цвета (номера на фотографии были скрыты). Также было прикреплено фото ПТС серия <данные изъяты> № на данный автомобиль, с указанием данных собственника: ФИО1, зарегистрирован <адрес>.

Он- истец созвонился с ФИО4 и сказал, что желает приобрести вышеуказанный автомобиль. На что он ему ответил, что данный автомобиль вместе с доставкой и его работой составит 450 000,00 руб., он согласился. Затем ФИО4 пояснил, чтобы продавец автомобиля его снял с продажи, необходимо внести (перевести на карту продавца) залог в размере 5 000,00 руб.

Он передал ответчику денежные средства в размере 5 000,00 руб. Как пояснил ему ФИО4 остальные денежные средства в размере 445 000,00 руб. он должен передать ему наличными.

11.02.2018 г. он вместе с ФИО6 приехали к <адрес>, где проживает ФИО4, где передал ответчику денежные средства в размере 445 000,00 руб. (купюрами по 1000 и 5000) в счет оплаты автомобиля. После чего ФИО4 написал ему расписку о том, что он взял у него в долг сроком на 1 месяц денежные средства в размере 450 000,00 руб. То есть, ответчиком была написана расписка в подтверждение передачи и принятии им денежной суммы в указанном размере. Как заверил его ФИО4, он сразу же переведет указанную сумму продавцу в счет оплаты автомобиля, а затем договорится о его доставке до Москвы, и сам ему сообщит о его доставке.

12.02.2018 г. ФИО4 прислал сообщение, что деньги за автомобиль он перевел продавцу, т.е. автомобиль и его доставка до Москвы оплачены в полном объеме.

17.02.2018 г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, который сказал, что его автомобиль едет на «автовозе» до Москвы. Как только автомобиль приедет в Москву, он поедет за ним и пригонит его в г Воронеж.

С 17.02.2018 г. по 30.03.2018 г. он неоднократно звонил ответчику ФИО4, чтобы узнать, где находится оплаченный автомобиль и когда он приедет в Москву, но последний постоянно объяснял какими-либо причинами: автомобиль из-за погодных условий не могут погрузить, поломка «автовоза» и т.д.

31.03.2018 г. ФИО4 прислал ему CMC-сообщение о том, что автомобиль прибыл в Москву, и он за ним выезжает, вернется через 2 дня уже на его автомобиле.

03.04.2018 г. он позвонил ответчику ФИО4 с вопросом о местонахождении автомобиля, на что он ответил, что на данный момент по неизвестным ему причинам автомобиль не привезли и он находится в г. Иркутске у его знакомых. Поняв, что его

ФИО4 все время обманывал, никакой автомобиль он не оплачивал, он потребовал вернуть ему деньги. Также он потребовал, чтобы он предъявил ему договор на покупку автомобиля, документы банковских переводов денег продавцу и договор с автоперевозчиком, ФИО4 отказался предоставить ему указанные документы.

В течение апреля 2018 г. он неоднократно звонил ФИО4 с требованием возврата денег. На что он ему пояснил, что денег в сумме 450 000,00 руб., которые он ему передал в счет оплаты автомобиля, у него нет. Куда он их дел, ФИО4 ему пояснять отказался.

Он-истец обратился в полицию с заявлением о принятии мер к ФИО4

17.01.2019 года ст. оперуполномоченный ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении истца ФИО4 на сумму 450 000,00 руб.

29.11.2018 года ответчик перевел ему на карту Тинькофф Банк 5000,00 рублей в возврат денежных средств.

На письменное обращение о возврате денег в сумме 445 000, 00 руб. ответчик ФИО4 не отреагировал (претензия от 19.09.2019 года).

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 445 000,00 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 60 071,90 руб., госпошлину в размере 8 251 руб., судебные расходы в размере 33 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспорен факт передачи денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп. истцом ФИО3 ответчику ФИО4, что подтверждается распиской. (л.д. 51)

В претензии, направленной ФИО3 в адрес ФИО4, указаны требования о возвращении переданных денежных средств, процентов. (л.д.17).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что передал ответчику ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости за автомобиль, который он должен был приобрести для него, автомобиль не был приобретен, денежные средства не возвращены истцу.

В связи с чем, истец ФИО3 обращался в органы полиции по факту мошеннических действий со стороны ФИО4

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 года, 26.12.2019 г. следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в начале февраля 2018 года ФИО3 решил приобрести себе недорогой подержанный автомобиль. Через своего знакомого познакомился с ФИО4, который занимался покупкой и доставкой автомобилей из Владивостока. ФИО3 передал ФИО4 залог в сумме 5000 руб. 00 коп., а позже передал оставшуюся сумму в размере 445 000 руб. 00 коп. При этом, чтобы обезопасить себя, он попросил ФИО4 написать расписку о получении денег. Ни денег, ни автомобиля от ФИО4 не получил.

Из постановления также следует, что ФИО4 не отрицал о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 450 000 руб. 00 коп. для приобретения и доставки автомобиля для истца, о чем была написана расписка, что взял у него денежные средства в долг. Впоследствии перевел денежные средства ФИО5 за покупку автомобиля для ФИО3, но автомобиль не был направлен.(л.д. 12-13,47-49)

Как следует из отказного материала КУСП № 15559 (ОМ 3976-2018), который обозревался в судебном заседании, постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа от 18.01.2020 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019 года, как незаконное (необоснованное).

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик в подтверждение обстоятельств передачи истцом имущества в отсутствие какого-либо обязательства или в целях благотворительности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства не представил.

Согласно платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 перевел истцу 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией. (л.д. 117)

Поскольку правовые основания для приобретения денежных средств ответчиком отсутствуют, требования истца в части взыскания 445 000 рублей 00 коп. с ответчика, как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету:

Ключевая ставка Банка:

с 16 декабря 2019 г. - по 07 февраля 2020 года (дата может уточняться)

6,25

с 28 октября 2019 г. - по 15 декабря 2019 года

6,50

с 09 сентября 2019 г. - по 27 октября 2019 года

7,00

с 29 июля 2019 г. - по 08 сентября 2019 года

7,25

с 17 июня 2019 г. - по 28 июля 2019 года

7,50

с 17 декабря 2018 г. - по 16 июня 2019 года

7,75

с 17 сентября 2018 г. - по 16 декабря 2018 года

7,50

с 26 марта 2018 г. - по 16 сентября 2018 года

7,25

Сумма процентов за время пользования чужими денежными средствами составила:

445 000 х 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 7.25 % /360 = 14 966.21 руб.

445 000 х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 7.50 %/360 - 8436.46 руб.

445 000 х 182 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 7.75 %/360 = 17435.35 руб.

445 000 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 7.50 % /360 = 3893.75 руб.

445 000 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7.25 % /360 =3763.96 руб.

445 000 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 7.00 % /360 = 4239.86 руб.

445 000 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6.5 %/360= 3937.01 руб.

445 000 х 44 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6.25 % /360 = 3399.30 руб.

14 966.21 руб. + 8436.46 руб. + 17435.35 руб. +3893.75 руб. + 3763.96 руб. +4239.86 руб. + 3937.01 руб. + 3399.30 руб. = 60 071. 90 руб.

Суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, считает его правильным, расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов в размере 60 071 руб. 90 коп. подлежит также удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора об оказании юридической помощи от 18.12.2019 г. ФИО3 оплатил 14000 руб.00 коп. за составление претензии и искового заявления, 9 000 руб.- за участие адвоката Рябининой Г.Р. в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 19.12. 2019 г. и 10 000 руб. 00 коп. – за составление уточненного искового заявления и участие адвоката в судебном заседании 28.01.2020 г., а всего 33 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные суммы были внесены истцом в адвокатскую контору Рябининой Г.Р., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. (л.д.140)

Судебные заседания с участием адвоката Рябининой Г.Р. состоялись 19.12.2019 года, 28.01. 2020 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

От ответчика не поступило заявление о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката по причине их чрезмерности.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг адвоката, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от ответчика не поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя по причине их чрезмерности, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере 33 000 руб.00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно их платежного поручения, истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 8145 руб. 00 коп. и доплата 106,00 руб. (л.д. 5, 45).

Учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8251 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (Якутия) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 445 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04. 2018 года по 28.01.2020 года в размере 60 071 руб.90 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 33 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 8251 руб. 00 коп., а всего 546 322 (пятьсот сорок шесть тысяч триста двадцать два) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме 01.06.2020 года