Решение № 21-205/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 21-205/2017

Судья Гавура О.В. Дело № 21-205/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу и.о. начальника Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года жалоба ФИО2 на постановление и.о. начальника Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, и.о. начальника Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана с пропуском срока на его обжалование. Указывает, что в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелась техническая опечатка, которая была исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Помимо прочего, судом нарушен установленный порядок вынесения судебного решения, предусмотренный ст. 30.8 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Полагает, что по делу вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

На жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых она просит принятое судом решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 руб.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника Госжилнадзора Севастополя ФИО1 вынес постановление в отношении ФИО2 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

22 июня 2017 года указанное постановление было отменено решением суда, дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, который по данному делу в настоящее время истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не могут в настоящее время являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий