Решение № 2-3554/2017 2-3554/2017~М-3890/2017 М-3890/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3554/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

26.12.2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, МУП <адрес> « УО МКД»,ДЭК « Хабаровскэнергосбыт», ПАО « ДЭК», МУП « РКЦ» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, МУП <адрес> « УО МКД»,ДЭК « Хабаровскэнергосбыт», ПАО « ДЭК», МУП « РКЦ» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты в <адрес>, ссылаясь на то, что стороны являются равнодолевыми собственниками. Квартира состоит из двух комнат площадью 11, 8 кв.м. и 12, 8 кв.м. Ответчик препятствует в пользовании квартирой, ключи не дает. В связи с чем просит выделить ему в пользование комнату 11, 8 кв.м., а ответчику комнату 12, 8 кв.м.

В судебном заседании истец требования поддержала и суду показал о вышеизложенном, а также о том, что исполнителем услуги энергоснабжения является МУП <адрес> « УО МКД»,эта услуга включена в единую квитанцию.

Ответчик ФИО3не явился, уведомлен судебной повесткой, возражений не представил. В получении повестки на судебное заседание уклонился, конверт возвращен за стечением срока хранения, телеграмма не доставлена по причине не явки за ней по извещению, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленным.

Ответчики МУП <адрес> « УО МКД», ДЭК « Хабаровскэнергосбыт», ПАО «ДЭК», МУП « РКЦ» не явились, уведомлены.

От ответчика МУП « РКЦ» предоставлен письменный отзыв из которого следует что он является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании ч. 1 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником являются владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что стороны являются равнодолевыми собственниками <адрес>, общей площадью 44.1 кв.м, жилой 24,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из техпаспорта жилого помещения следует, что <адрес>-комнатная, состоящая из комнаты размером 11,8 кв. м.и комнаты 12,8 кв.м.

Соразмерно 1\2 доле жилой площади в долевом праве собственности на стороны К.И. приходится по 12,3 кв. м. Стороны не являются членами семьи.

Истец просит закрепить за ним комнату размером 11,8 кв. м, а ответчику комнат 12,8 кв.м.

Из искового заявления и объяснения истца следует, что в результате сложившихся конфликтных отношений сторон, дарения доли в квартире сыном ответчика истцу, образовался спор о пользовании жилым помещением. Добровольно решить его стороны не смогли. Ответчик чинит препятствия в пользовании, ключи истцу не дает.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик проживает во всей квартире, что превышает принадлежащую ему долю в праве, и учитывая изложенное, а также то, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, принимая это во внимание суд приходит к выводу об определении порядка пользования <адрес>, выделив в пользование истцу ФИО2 жилую комнату площадью 11,8 кв.м., что меньше его доли и не нарушает прав ответчика, а ответчику жилую комнату площадью 12, 8 кв.м

Подлежат удовлетворению требования о б определении порядка оплаты.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона.

В соответствии со ст.ст.153,154, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия –в порядке, установленном судом.

Поэтому, исходя из содержания указанных нормы права, истец и ответчик самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

Поэтому истец вправе вносить плату за себя за жилищные услуги (содержание, ремонт, коммунальные услуги ) пропорционально приходящейся на него доли в праве собственности.

Суд, рассматривая такие споры, вправе применительно к положениям ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия долевого собственника в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую компанию обязанности заключить с каждым из них соответствующего соглашения с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между долевыми собственниками проживающими в жилом помещении имеется соглашение о порядке пользования этим жилым помещением (например, пользуются отдельной комнатой в квартире) то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учётом данного обстоятельства.

Стороны имеют равное право пользования вспомогательными помещениями в составе квартиры, поэтому как истец, так и ответчик, вправе вносить плату за себя за жилищные услуги ( содержание и ремонт, коммунальные услуги)принадлежащей им жилой площади, пропорционально приходящейся на них доли общей площади квартиры. В связи с чем ответчик, управляющая компания МУП <адрес> » УО МКД», ПАО « ДЭК» обязаны заключить со сторонами соглашение о порядке оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги, пропорционально от принадлежащей ему на праве собственности 1\2 доли, от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 в жилое помещение расположенное в <адрес>

Определить имущественные обязанности ФИО1, ФИО6 по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, расположенном по адресу: <адрес> соразмерно принадлежащим по 1\2 доле каждому.

Обязать ФИО7 « УО МКД» « заключить соглашения на <адрес> по 1\2 доле с каждым : ФИО1 ФИО6. определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за оказываемые коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в которые должны быть внесены следующие сведения : начисление оплаты за коммунальные услуги и содержание, техническое обслуживание жилья от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определить порядок пользования <адрес>, определив в пользование ФИО1 комнату площадью 11,8 кв.м., в пользование ФИО6 определить комнату площадью 12,8 кв.м.

Помещения общего пользования( кухня, санузел, коридор ) определить в общее пользование ФИО1, ФИО6

В удовлетворении иска к ДЭК Хабаровскэнергосбыт», МУП « РКЦ», ПАО « ДЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, в течение месяца, через Железнодорожный районный суд <адрес>, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алейникова