Решение № 2-1077/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-1077/2024;)~М-1008/2024 М-1008/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1077/2024

Дело № 2-75/2025 (2-1077/2024)

УИД 75RS0008-01-2024-001825-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 10 февраля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 01.09.2015 выдало кредит ФИО1 в сумме 305 702 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев под 23,4 % годовых. Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования заемщиков. Как следует из п. 4.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. Основанием для начисления процентов является действующее обязательство. Действия по начислению процентов производится, пока существует обязательство, и прекращаются с момента прекращения основания. Начисление срочных процентов на сумму просроченной задолженности согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов к нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 15.07.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 166 969 руб. 38 коп. Указанная задолженность была взыскана. 29.07.2019 на основании заявления банка мировой судья судебного участка № 37 Борзинского судебного района в рамках дела № 2-2559/19 вынес судебный приказ, который был исполнен должником. Однако за период с 16.07.2019 по 11.01.2024 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 128 811 руб. 34 коп., состоящая из просроченных процентов. 19.04.2024 был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 18.07.2024 на основании возражений, поступивших от должника.

Просила суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 01.09.2015 по просроченным процентам за период с 16.07.2019 по 11.01.2024 (включительно) в размере 128 811 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. 34 коп., всего взыскать 133 675 руб. 68 коп.

В последующем представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании надлежащей доверенности, уточнила исковые требования.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность за период с 04.04.2021 по 11.01.2024 по просроченным процентам в размере 69 625 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании заявления, в судебном заседании указали на согласие с иском, но при этом просили проверить представленный истцом расчет. Вместе с тем представитель ответчика ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и поэтому просила отказать в удовлетворении иска либо части заявленных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), в силу положений ст. ст. 1 и 17 указанного закона, поскольку договор заключен после 01.07.2014.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2015 ОАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 305 702 руб. 80 коп. под 23,40 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту – Общие условия кредитования).

Индивидуальными условиями «потребительского кредита» определено, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на текущий счет №, открытой у кредитора, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, заемщиком ее готовности получить кредит (в случае его одобрения кредитором). Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора, ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 688 руб. 31 коп. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен (п.п. 2, 6, 8, 12, 14, 17).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Кроме того, в пункте 3.3.1 Общих условий кредитования стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Факт предоставления ФИО1 кредита в размере 305 702 руб. 80 коп. подтверждается представленной в материалы дела справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, сведениями о движении основного долга и срочных процентов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение условий договора ответчик платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов не осуществляла, вносила несвоевременно, не в полном объеме, последнее частичное погашение было осуществлено 01.06.2018, в результате чего образовалась задолженность.

С целью взыскания с ответчика задолженности по договору ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.07.2019 мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № 2-2559/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2015 за период с 09.01.2015 по 15.07.2019 в размере 166 969 руб. 38 коп., в том числе 642 руб. 52 коп. – неустойки за просроченные проценты, 2 348 руб. 05 коп. – неустойки за просроченный основной долг, 15 605 руб. 41 коп. – просроченных процентов, 148 373 руб. 40 коп. – просроченного основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 269 руб. 69 коп.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с приведенной правовой нормой, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 54466/23/75041-ИП следует, что задолженность, взысканная мировым судьей судебным приказом от 29.07.2019, погашалась должником частями до 06.02.2024.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, то на остаток суммы основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора, банком ежемесячно начислялись проценты за пользование заемными средствами до дня погашения долга.

Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 01.09.2015 по просроченным процентам за период с 04.04.2021 по 11.01.2024 составляет 69 625 руб. 73 коп.

Расчет долга, представленный истцом, согласуется с условиями кредитного договора, условиями погашения кредита, соответствует требованиям законодательства, является арифметически верным, поэтому принят судом.

Ответчик ФИО1 по существу представленный истцом расчет задолженности не оспорила, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представила.

В этих условиях суд признает установленным то, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора в период с 04.04.2021 и по 11.01.2024 обязательства по возврату суммы основного долга исполняла ненадлежащим образом, и платежи в погашение вновь начисляемых за указанный период процентов в полном объеме не производила (осуществлено лишь три платежа в счет начисленных процентов: 12.03.2020 на сумму 1 000 руб., 11.12.2020 на сумму 14 605 руб. 41 коп. и 14.02.2024 на сумму 17 руб. 58 коп.), вследствие чего находит исковые требования истца о взыскании задолженности по просроченным процентам обоснованными.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по выплате задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом задолженность по кредитному договору по просроченным процентам, заявленная к взысканию, образовалась у ФИО1 за период с 04.04.2021 по 11.01.2024. Общая сумма задолженность по просроченным процентам по кредиту за указанный период составляет 69 625 руб. 73 коп.

С учетом условий кредитного договора о необходимости ежемесячного гашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

19.04.2024 мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края по заявлению ПАО Сбербанк, поданному 04.04.2024 (согласно штампу на конверте), был вынесен судебный приказ № 2-1932/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2015 по просроченным процентам за период с 16.07.2019 по 11.01.2024, который затем отменен определением мирового судьи от 18.07.2024 по заявлению должника.

Поскольку с исковым заявлением банк обратился в суд 25.10.2024 (согласно штампу на конверте), то есть, в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять исходя из даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк может претендовать на взыскание долга в пределах срока исковой давности, соответственно по платежам с 04.04.2021 и по 11.01.2024 срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен.

Таким образом, вышеуказанная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном размере, исходя из представленного истцом расчета.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям № 555849 от 02.04.2024 на сумму 1 888 руб. 11 коп. и № 54260 от 18.10.2024 на сумму 2 976 руб. 23 коп. соответственно.

Сумма госпошлины согласно платежному поручению № 555849 от 02.04.2024 в размере 1 888 руб. 11 коп. подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему иску.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 руб.

При этом с учетом уточненных исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 864 руб. 34 коп. подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования «Борзинский район» Забайкальского края, оплаченная согласно платежному поручению № 54260 от 18.10.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», (ОГРН <***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 1 сентября 2015 года за период с 4 апреля 2021 года по 11 января 2024 года в размере 69 625 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 73 625 рублей 73 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 864 рубля 34 копейки, оплаченную согласно платежному поручению № 54260 от 18 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2025