Приговор № 1-1023/2020 1-166/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-1023/2020

к делу № 1-166-21

УИД № 61RS0022-01-2021-000023-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокурора г.Таганрога Фролова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Заварзина К.М. ордер № 41069 от 19.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16.09.2020 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание не отбывал, поскольку 08.08.2020 г. задержан по настоящему уголовному делу

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 05 апреля 2020 г., примерно в 06 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях, в качестве гостя, в квартире <адрес> совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство по месту жительства ранее незнакомого ему ФИО2 №1, после совместного распития спиртных напитков с последним, реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, преследуя цель получения материальной выгоды, заведомо зная о том, что у ФИО2 №1 по его месту жительства имеются материальные ценности, он - ФИО1, в тот же день, 05 апреля 2020 г. в вышеуказанное время, находясь в коридоре указанной квартиры, в непосредственной близости от ФИО2 №1, выполняя отведенную ему роль, своей рукой нанес один удар в лицо последнему, отчего последний, испытав физическую боль, кратковременно потерял сознание, упав на пол, тем самым, применив к ФИО2 №1 насилие опасное для жизни или здоровья. Воспользовавшись этим обстоятельством, он - ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, убедившись, что ФИО2 №1, находится в бессознательном состоянии и не может оказать ему - ФИО1 и неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сопротивление, похитил совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: с поверхности стола в кухонной комнате, указанной квартиры, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5023 рубля, с установленными в него двумя сим картами операторов сотовой связи <данные изъяты> не представляющие материальной ценности для ФИО2 №1, из ящика мебельной тумбы в зальной комнате указанной квартиры - сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5123 рубля, две картонные коробки от телефона и планшета, не представляющие материальной ценности для ФИО2 №1, а также с поверхности детского стола - планшет марки <данные изъяты> стоимостью 2686 рублей, с установленной в него сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющей материальной ценности для ФИО2 №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив ФИО2 №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 12 832 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что какого-либо преступления не совершал. При этом показал, что поздним вечером 04.04.2020 г. он познакомился с ФИО2 №1 и в течение ночи находился в квартире последнего по его приглашению, где они выпивали спиртное. ФИО2 №1 хотел пойти заложить свой телефон в ломбард, так как ему нужны были деньги, на что он - ФИО1 предложил ФИО2 №1 имевшиеся у него деньги – около 1300 рублей, а тот ему – свой мобильный телефон, при этом сам вытащил и оставил себе свои сим-карты. Они также обменялись номерами телефонов. Под утро ФИО2 №1 заснул, а он забрал телефон и пошел к своей девушке. В гостях у ФИО2 №1 он был один, телесных повреждений ему не наносил. Впоследствии, так как ФИО2 №1 в течение нескольких дней ему не звонил, он сдал телефон в ломбард «Груша».

Несмотря на непризнании вины ФИО1, его виновность

в совершении инкриминируемого преступления,

подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными суду, из которых следует, что в ночь с 04.04.2020 г. на 05.04.2020 г. он находился в своей квартире <адрес> вместе с ранее незнакомыми ему «Славиком», личность которого он узнал позднее – как ФИО1, и которого впоследствии опознал, а также «Арсеном», с которыми он познакомился в ту ночь и пригласил в его квартиру для совместного распития спиртного. Когда они распивали спиртное, он пользовался своим телефоном, на котором слушали музыку, затем он поставил телефон на зарядку. 05.04.2020 г. около 06.00 час. он сказал ФИО1 и «Арсену», что им пора уходить, так как спиртное закончилось. Когда они прошли к входной двери, он шел впереди, в коридоре он повернулся, и ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он – ФИО2 №1, начал падать. Перед тем как потерять сознание он видел, что «Арсен» побежал в «зал» его квартиры, где находилось его имущество, затем он потерял сознание. Когда он пришел в себя, он хотел позвонить супруге, но не нашел телефона, от удара у него были затекшие глаз, щека, долгое время не дышал нос. Он обнаружил, что из комнаты квартиры пропали сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 5023 рубля, телефон <данные изъяты> стоимостью 5123 рубля, планшет марки <данные изъяты> стоимостью 2686 рублей. Также показал суду, что между ним с одной стороны и ФИО1 с «Арсеном» с другой стороны какого-либо конфликта или ссоры не было, повода причинять ему телесные повреждения у него не было. Пояснил также суду, что он в медицинскую организацию сразу не обращался, а когда позднее он проходил освидетельствование, у него уже все прошло. После того, как он очнулся, он увидел, что в коридоре находится его кровь, которую он постарался убрать до прихода его супруги. Супруге он впоследствии рассказал о произошедшем. В указанную ночь в квартире находился и спал его малолетний ребенок в возрасте 6 лет.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, из которых следует, что, в ночь на 05.04.2020 г. по месту ее жительства в <адрес> находились ее супруг ФИО2 №1 и их малолетний сын возрастом 6 лет, а она ночевала по месту своей прописки. Утром она приехала домой, где муж, у которого было опухшее лицо и кровь под носом, рассказал ей, что ночью, когда ребенок спал, он вышел за коньяком, встретил двоих молодых людей, которых пригласил к себе, напоил их, накормил, а когда пошел их провожать, повернулся в коридоре и получил удар в лицо от парня – русского по национальности, перед тем как потерять сознание, он видел как второй парень – не русский по национальности заходил в комнату, где спал ребенок, затем он упал и потерял сознание. Когда он очнулся, обнаружил, что пропали 2 телефона, один из них – марки <данные изъяты> а также планшет «<данные изъяты> Пояснила, что в коридоре была кровь, однако они ее вымыли чтобы ее не видел ребенок. Через некоторое время отек с лица мужа спал, когда тому выдали направление на освидетельствование, следов ударов не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, из которых следует, что он с 04.04.2020 г. по 15.04.2020 г. работал в сервисном центре <адрес>. 08.04.2020 г. в сервисный центр обратился парень, который предложил ему мобильный телефон марки <данные изъяты> без документов, сим-карты, сброшенный до заводских настроек. Он списался через мессенжер «Ватсап» с Свидетель №5, после чего приобрел у парня телефон за 2300 рублей. Парень представил паспорт на имя ФИО1, при этом был похож на фотографию в паспорте, после чего им – Свидетель №1 был составлен документ в произвольной форме, в котором он записал о том, кем продан телефон, паспортные данные, сумму приобретения – 2300 рублей, парень расписался в документе, получил 2300 рублей и ушел. Он – Свидетель №1 после этого пошел к ФИО3 и рассказал, что приходил парень, похожий на ее мужа, и продал телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 08.04.2020 г. к ней на работу пришел ее знакомый Свидетель №1, который рассказал, что в этот день по месту его работы в торговый ларек <данные изъяты> приходил парень, похожий на ее бывшего мужа, по фамилии ФИО2. Данный парень сдал мобильный телефон. Позднее от Свидетель №1 она узнала, что этот телефон являлся похищенным имуществом. (т.2 л.д.71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель 6, данными в суде, а также данными на предварительном следствии, в части подтвержденных свидетелем (т.2 л.д.26-28), из которых следует, что в апреле 2020 г. к нему посредством переписки в мессенжере обращался Свидетель №1 с вопросом оценки телефона модели «<данные изъяты> который он посоветовал приобрести за 2300 рублей. Также от Свидетель №1 ему известно, что парень, который принес телефон, похож на бывшего супруга их знакомой - Свидетель №2

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными суду, из которых следует, что он является ИП и осуществляет деятельность по ремонту, покупке – продаже мобильных телефонов по адресу: <адрес>. Со слов коллег ему известно, что Свидетель №1 был приобретен телефон <данные изъяты> у ФИО2 по предъявлении паспорта последним, о чем был составлен акт. Данный телефон впоследствии был продан Свидетель №4, который работал по соседству.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, из которых следует, что он в ларьке по ремонту телефонов, расположенном по <адрес> примерно 15 апреля 2020 г. приобрел б\у мобильный телефон <данные изъяты> который, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, являлся похищенным имуществом, в связи с чем телефон у него был изъят.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными суду, из которых следует, что примерно летом 2019 г. он по просьбе своего знакомого ФИО1 приобрел на свой паспорт сим-карту с номером №, которой никогда не пользовался и в тот же день передал ФИО1

- показаниями эксперта Свидетель 7, данными суду, из которых следует, что оценка в экспертизе и в справке по объектам, которые отсутствуют и на исследование не представлены, может разниться, так как для справки предоставляются не полные данные об объекте, а когда назначается экспертиза в рамках возбужденного уголовного дела, то предоставляются уже полные данные о похищенном объекте оценки, в связи с чем эксперт подтвердила выводы проведенного ею экспертного заключения №-Т от <дата>, при этом пояснила методы, примененные ею для оценки.

Материалами дела

- заключением эксперта №-Т по результатам товароведческой экспертизы от 10.12.2020г., из которого следует: 1. Средняя рыночная стоимость аналогичного бывшего в эксплуатации, находящегося в исправном состоянии сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на <дата>, составляет – 5123 рубля. 2. Средняя рыночная стоимость аналогичного бывшего в употреблении планшета марки <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 05 апреля 2020 года, составляет – 2686 рублей. 3. При проведении оценки объектов, не предоставляемых на исследование, экспертом проводится оценка аналогичных объектов по схожим техническим характеристикам, с учетом предоставленной информации. Определить вероятность ошибки при проведении оценки стоимости, при отсутствии объектов исследования, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей опытно-опробированной и научно-доказанной методики. (т.3 л.д.11-24);

- заключением эксперта №-Т по результатам судебной товароведческой экспертизы от 25.08.2020г., из которого следует, что стоимость представленного на экспертизу б/у мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты>, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 05.04.2020г, составляет 5023 рубля. (т.1 л.д.167-176);

- заключением эксперта № от 15.12.2020г., из которого следует: 1. Семь следов папиллярных узоров пальцев рук, максимальными размерами 23х16 мм, 18х14 мм, 14х10 мм, 24х14 мм, 22х12 мм, 14х7 мм, 20х16 мм, на шести отрезках темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 39х33 мм, 36х35 мм, 66х48 мм, 38х31 мм, 37х25 мм, 81х80 мм, для идентификации личности пригодны. 2. След папиллярного узора пальца руки, максимальными размерами 14х10 мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 66х48 мм, оставлен ФИО1, <дата> г.р., дактилокарта которого представлена. Шесть следов папиллярных узоров пальцев рук максимальными размерами 23х16 мм, 18х14, 24х14 мм, 22х12 мм, 14х7 мм, 20х16 мм, на пяти отрезках темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 39х33 мм, 36х35 мм, 38х31 мм, 37х25 мм, 81х80 мм, оставлены не ФИО1, <дата> г.р., дактилокарта которого представлена, а иным лицом (лицами). (т.3 л.д.67-80);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.08.2020г., согласно которому потерпевший опознал ФИО1, как одно из лиц, совершившее в отношении него преступление 05.04.2020 г., а именно, нанесшее удар в область лица, от которого он – потерпевший потерял сознание в его квартире, а впоследствии обнаружил пропажу его вещей. (т.1 л.д.119-122, 123);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2020г., согласно которому, произведен осмотр по месту жительства потерпевшего ФИО2 №1, по адресу: <адрес>, где 05.04.2020 г., примерно в 06 часов 00 минут, было похищено принадлежащее ему имущество, в ходе которого изъяты, в том числе отпечатки пальцев рук. (т.1 л.д.9-12,14-16);

- протоколом выемки от 06.05.2020г., согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 изъята коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты> подтверждающие право собственности потерпевшего ФИО2 №1 на указанное имущество. (т.1 л.д.64-66,67);

- протокол осмотра предметов от 06.05.2020г., согласно которому указанные коробки от мобильных телефонов осмотрены (т.1 л.д.68-70,71-72);

- указанные осмотренные коробки от мобильных телефонов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых. (т.1 л.д.73,74);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон <данные изъяты> похищенный у ФИО2 №1 (т.1 л.д.112,113-114);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2020г., согласно которому изъятый у Свидетель №4 указанный телефон, принадлежащий ФИО2 №1 и похищенный у него, осмотрен. (т.1 л.д.155-157,158-160);

- указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового. (т.1 л.д.161,162);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2020г., согласно которому осмотрен оптический диск, с находящейся на нем детализацией телефонных соединений сотового терминала IMEI № за период времени с 04.04.2020 по 13.05.2020 с привязкой к базовым станциям, подтверждающая нахождение вышеуказанного терминала в пользовании свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.85-87);

- указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового. (т.1 л.д.88,89);

- протоколом выемки от 10.09.2020г., согласно которому в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> находившийся при поступлении в СИЗО-2 ГУФСИН РФ у обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2020г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Lenovo» с установленной в нем сим-картой абонентского номера <***>, находящейся в пользовании ФИО1 в момент совершения преступления. (т.2 л.д.18-20,21-22);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 14.12.2020г., согласно которому, дополнительно осмотрен ранее изъятый мобильный телефон <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО1 в момент совершения преступления. (т.3 л.д.96-98,99-104)

- указанный осмотренный телефон ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового. (т.2 л.д.23-24,172-173,174)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.10.2020г., согласно которому, осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № за период времени с 02.04.2020 по 08.04.2020, подтверждающая тот факт, что ФИО1 в вышеуказанный период времени находился на месте совершенного преступления. (т.1 л.д.224-226);

- указанная осмотренная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового. (т.1 л.д.227-228,229-254);

- выпиской из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина ФИО2 №1 в качестве безработного <данные изъяты> № от 07.10.2020г., подтверждающая значительность причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО2 №1, преступными деяниями ФИО1 (т.1 л.д.200).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По убеждению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о наличии предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным в ходе следствия лицом на совершение разбоя в отношении ФИО2 №1 свидетельствует совместность и согласованность их действий, выполнение каждым из них определенных действий в соответствии с распределением ролей, направленных на достижение единой цели – хищение имущества потерпевшего. Такие обстоятельства прямо следуют из показаний потерпевшего, согласно которым, какого-либо конфликта между ним и ФИО1 с неустановленным лицом не было. Когда он их провожал, ФИО1 ударил его в лицо, он начала падать и перед тем как потерять сознание, увидел как друг ФИО1 побежал в зал, откуда впоследствии пропало имущество потерпевшего, а именно, два мобильных телефона и планшет.

Факт нахождения ФИО1 в квартире ФИО2 №1 в ночь с 04.04.2020 г. на 05.04.2020 г. самим ФИО1 не отрицается, кроме того, объективно подтвержден вышеприведенным заключением эксперта № от <дата>, согласно которому один из следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры потерпевшего ФИО2 №1, оставлен ФИО1, детализацией соединений абонентского номера №, согласно которой ФИО1 в период совершения преступления находился в районе места совершения преступления, показаниями Свидетель №7, данными суду, согласно которым, сим-карта с указанным номером 9895164739 была приобретена им, однако находилась в пользовании ФИО1, телефон с указанным абонентским номером был изъят у ФИО1 при его задержании.

При этом факт сдачи ФИО1 одного из похищенных телефонов, а именно, марки <данные изъяты> в ломбард, не отрицается самим ФИО1, а также объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель 8, Свидетель №4, данными суду, кроме того, у последнего указанный похищенный мобильный телефон был изъят.

Судом анализировалась позиция ФИО1, изложенная суду о том, что в у ФИО2 №1 он находился один, насилия к последнему не применял, телефон потерпевший передал ему добровольно в залог за полученные от ФИО1 деньги, иное имущество потерпевшего не похищал, а также позиция защитника о невиновности подсудимого, однако она не нашла своего подтверждения.

Такая позиция стороны защиты опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который прямо указал на ФИО1 как на лицо, которое 05.04.2020 г. около 06.00 час., находясь в его квартире вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему удар в лицо, отчего тот потерял сознание, увидев перед этим, что второй парень, находившийся с ФИО1, прошел в зальную комнату. Впоследствии, когда потерпевший пришел в себя, он обнаружил пропажу двух мобильных телефонов и планшета. В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО2 №1 прямо указал на ФИО1 как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, от которых он потерял сознание, а после того, как он пришел в себя, он обнаружил пропажу его имущества – двух телефонов и планшета. Такие изложенные потерпевшим обстоятельства также объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3

Оснований не доверять показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, при этом, показания потерпевшего и указанного свидетеля дополняют и уточняют ранее данные ими объяснения и сведения о совершенном в отношении ФИО2 №1 преступлении, а не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Имеющиеся в первоначальных пояснения потерпевшего ФИО2 №1 и его супруги неточности, на которые как доказательства защиты, ссылался адвокат (т.1 л.д.6, л.д.7) по убеждению суда, обусловлены тем, что ФИО2 №1 опрашивался непосредственно после совершения в отношении него преступления – 05.04.2020 г., находясь в ситуации, когда в отношении него было совершено преступление, а именно, применено насилие и похищено его имущество, а его супруга знала о произошедшем с его слов и не являлась очевидцем произошедшего. При этом потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что подробности произошедшего вспомнил не сразу, впоследствии начал приходить в себя и начал давать показания, вспомнив большую часть произошедшего. Неточности на которые указывала сторона защиты, в пояснениях и первоначальных показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, не опровергают причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Не верить показаниям ФИО2 №1 и Свидетель №3, у суда нет оснований. Так, судом не установлено данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего или свидетелей обвинения по делу, а также оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего или свидетеля Свидетель №3 До 04.04.2020 г. они знакомы не были, сведений о наличии между ними с одной стороны и ФИО1 с другой стороны неприязненных отношений в суд не представлено, сам ФИО1 о наличии таких обстоятельств не сообщал и не привел суду каких-либо обоснованных мотивов для оговора его со стороны потерпевшего, при том, что последний, как на предварительном следствии, так и в суде указывал на ФИО1 как на лицо, которое в составе с другим лицом совершили в отношении него разбойное нападение. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 №1, заявляя о совершенном в отношении него преступлении, пытался выгородить себя перед супругой, ничем объективно не подтверждены и не основаны на исследованных судом доказательствах. Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №3 как достоверные, суд также исходит из того, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания других свидетелей обвинения, суд также полагает, что они являются объективными и достоверными, не верить таким показаниям у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими доказательствами по делу, существенных противоречий, свидетельствующих об из недостоверности, не содержат.

Суд критически оценивает позицию стороны защиты, ссылавшейся на протокол осмотра места происшествия квартиры потерпевшего, как доказательство, опровергающее показания потерпевшего, согласно которому, сведений о наличии крови в квартире потерпевшего не содержится. Однако как следует из показаний потерпевшего, данных суду, когда он очнулся, в коридоре была его кровь, которую он постарался убрать. Из показаний Свидетель №3 следует, что когда она приехала домой, в коридоре была кровь, которую они вымыли, чтобы ее не видел их ребенок.

Судом также анализировалась позиция ФИО1 о том, что он на предварительном следствии не давал показаний, поскольку надеялся, что потерпевший осознает, что нельзя его оговаривать и расскажет правду, а также о том, что после того, как он передал ФИО2 №1 деньги в сумме около 1300 рублей, ФИО2 №1 ему добровольно передал телефон, который он впоследствии сдал в ломбард, так как потерпевший ему не позвонил, однако такие показания, по убеждению суда, являются непоследовательными, нелогичными и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, согласно материалам дела, между ФИО2 №1 и ФИО1 на предварительном следствии проводилась очная ставка, с учетом изложенного, ФИО1 было достоверно известно о позиции потерпевшего по делу, однако он последовательно показаний на предварительном следствии не давал, пользуясь положениями ст.51 Конституции РФ. Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1, они с ФИО2 №1 обменялись номерами телефонов, кроме того, ФИО2 №1 оставил себе свои сим-карты. Таким образом, у ФИО1, имелась реальная возможность позвонить потерпевшему, предприняв меры для возврата телефона, кроме того, как следует из его же показаний, ему было известно место жительства потерпевшего, однако, несмотря на такие обстоятельства, ФИО1 сдал похищенный им телефон в ломбард. Такие обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о недостоверности изложенной выше позиции ФИО1

Судом анализировались показания свидетеля защиты Свидетель 9 о том, что ФИО1, придя к ней домой утром 05.04.2020 г., рассказал о том, что познакомился с молодым человеком, которому дал деньги в размере около полутора тысяч, а тот ему свой телефон, который впоследствии должен был забрать. Однако данный свидетель очевидцем событий не являлась, знает о произошедшем со слов ФИО1, при том, что такие обстоятельства опровергаются представленными выше доказательствами. Более того, такие показания, по убеждению суда, даны данным свидетелем с целью помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку, как следует с ее же слов, она с ФИО1 находилась в близких личных отношениях.

Судом анализировалось заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.188-190), на которое ссылалась сторона защиты, согласно которому, у потерпевшего каких-либо повреждений не установлено. Однако данное заключение проведено на основании акта судебно-медицинского освидетельствования от 17.04.2020 г., которое, согласно заключению эксперта, проводилось 17.04.2020 г., то есть по прошествии 12 дней с даты совершения в отношении потерпевшего преступления. При этом, как следует из его показаний, данных суду, когда он проходил освидетельствование, у него телесные повреждения уже прошли. С учетом изложенного, по убеждению суда, данное заключение не опровергает причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

При этом, доводы стороны защиты о том, что потерпевшему не были причинены телесные повреждения, по убеждению суда, не ставит под сомнение факт применения насилия опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего, поскольку отсутствие на теле потерпевшего повреждений, нарушающих целостность органов и тканей, а также их физиологических функций, не может свидетельствовать о том, что насилие в отношении него не применялось, поскольку, с учетом характера действий ФИО1 и его соучастника, интенсивности нападения, места и времени совершения преступления, насилие, примененное к потерпевшему было опасным для жизни и здоровья, которое, хотя и не причинено непосредственно вреда здоровью ФИО2 №1, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, при том, что потерпевший последовательно заявлял, в том числе в суде, что после нанесения ему ФИО1 ударов, он потерял сознание. С учетом изложенного, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как разбой.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается сторона защиты, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, не опровергают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом также не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ доказанной. Оценивая позицию подсудимого, который на предварительном следствии и в судебном заседании вину не признал, суд полагает, что данная позиция являлась формой его защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное тяжкое преступление, при том, что его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень участия ФИО1 в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 имеет на иждивении мать – инвалида 1 группы, оказывает помощь бабушке пенсионного возраста, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется в целом положительно.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Так, органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом, сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Преступление, инкриминируемое ФИО1 является корыстным преступлением против собственности, как следует из представленных суду материалов, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. На основании изложенных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который на учете нарколога не состоит, характера и степени общественной опасности преступления, по убеждению суда, состояние алкогольного опьянения у него не способствовало возникновению умысла ФИО1 на совершение данного преступления, в связи с чем отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании на строгом наказании ФИО1 не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ФИО1 должно быть, назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает невозможным применить в отношении подсудимого ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, наличия иждивенцев, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа, также суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которые, по убеждению суда, не будут способствовать исправлению осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 16.09.2020 г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 08.08.2020 г. по 02.06.2021 г. включительно, а также с 03.06.2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.73,74, 161, 162) – переданные на хранение потерпевшему, передать последнему по принадлежности;

- мобильный телефон <данные изъяты> (т.2 л.д.172-174), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – передать ФИО1 по принадлежности;

- оптический диск с детализацией (т.1 л.д.88,89), а также детализация телефонных соединений (т.1 л.д.227-254), хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов