Решение № 12-209/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-209/2017

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Скворцова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.07.2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.07.2017 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. в связи с тем, что 13.07.2017 года в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения (90км/ч) на 72 км/ч, двигаясь со скоростью 162 км/ч.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.07.2017 года, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.08.2017 года постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

На указанное выше постановление, а в последствии на указанные постановление и решение ФИО1 поданы жалобы в Центральный районный суд г.Тулы, которые переданы для рассмотрения по подведомственности в Щекинский районный суд Тульской области. Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 11.09.2017 года дела по данным жалобам ФИО1 объединены для рассмотрения в одном производстве.

В жалобах ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судья, с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (ч.1 ст.30.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В данном случае первоначальное своевременное обращение ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 года в <данные изъяты> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 72 км/ч, двигался со скоростью 162 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "<данные изъяты>", №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<данные изъяты>", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и соответствующей дорожной разметки, указывающих на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного дорожного знака и дорожной разметки не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<данные изъяты>» сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении 14.08.2017 года начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.07.2017 года, не установлено.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по настоящему делу постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.07.2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14.08.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись)