Решение № 2А-2616/2024 2А-2616/2024~М-3135/2024 М-3135/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-2616/2024

Копия

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия, бездействия должностных лиц, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

М.Х. Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия, бездействия, в обоснование указав, что в производстве Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №, возбужденное 1 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС 017253925 выданного Московским районным судом г. Казани по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания в объеме удовлетворенных требований на заложенное по договору кредита имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ; а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 288 289 рублей 51 копейка в пользу <данные изъяты>», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 641 рубль 45 копеек, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Арест по исполнительному производству №-ИП на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> кадастровым номером № судебным приставом не накладывался, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель грубо нарушила конституционное право истца на жилище, обратив взыскание на единственное жилье – 1/6 долю квартиры, путем реализации на торгах, однако 1/6 доля квартиры не являлась предметом ипотеки и на нее не могло быть обращено взыскание. Административный истец указывает, что своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО2 вышла за рамки исполнительного документа, исполнив его по своему усмотрению. Заместитель начальника отделения ФИО4 обязана была контролировать находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей, отменить не соответствующее законодательству постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Административный истец является членом семьи ФИО5, проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, которое являлось единственным ее жильем, указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, бездействием заместителя начальника отделения ФИО4 нарушаются ее права на проживание в единственном жилье и регистрацию в нем. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче арестованного имущества на торги в отсутствие ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> кадастровым номером №; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на торги; признать незаконным бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО4, выразившееся в отсутствие контроля действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что действия судебного пристава по реализации квартиры были незаконны, поскольку предметом договора ипотеки являлась лишь 5/6 долей квартиры, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем была реализована на торгах вся квартира, тем самым административный истец была лишена жилья и возможности быть зарегистрированной по указанному адресу.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, указав, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 уничтожено в связи с истечением срока хранения; административный истец обратился с административным исковым заявлением за переделами установленного законом десятидневного срока обжалования, пояснили, что судебные приставы действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и Закона об исполнительном производстве, решением суда было постановлено обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное по договору имущество путем с продажи торгов, ФИО5 являлся единоличным собственником данной квартиры, также на основании решения Московского районного суда г. Казани № было возбуждено исполнительное производство о выселении, снятии с регистрационного учета М.Х. Н., данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, М.Х. Н. выселилась добровольно с указанной квартиры, таким образом, о вынесенном судебным приставом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги М.Х. Н. было известно.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, материалы дел №, №, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Московским районным судом <адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания в объеме удовлетворенных требований на заложенное по договору кредита имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, корпус 2, <адрес>, с кадастровым номером №, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением; а также ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом <адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 288 289 рублей 51 копейка в пользу АО «Коммерческий Банк Дельта Кредит», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 641 рубль 45 копеек (л.д. 9).

Согласно представленным Московским РОСП <адрес> сведениями, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено в связи с истечением срока хранения; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (1/3 доля в праве), М.Х. Н. (1/4 доля в праве), Г.Х. Н. (1/4 доля в праве) и ФИО5 заключен договор купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, корпус 2, <адрес> кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, корпус 2, <адрес> кадастровым номером № принадлежала ФИО5 (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 220 000 рублей, кредит был предоставлен для приобретения вышеуказанного жилого помещения.

ФИО5 за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>А, корпус 2, <адрес> кадастровым номером №

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что за ФИО5 было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № - 5/6 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан с ограничением (обременением) права - ипотека 5/6 доли в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника ФИО5 – жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.Х. Н., на основании исполнительного документа выданного Московским районным судом г. Казани, по делу №, предмет исполнения: выселение из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (решений) должностного лица (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решений) требованиям закона и нарушение этими действиями (решениями) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

М.Х. Н. будучи собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, добровольно распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, подписав в порядке отчуждения договор купли-продажи, таким образом собственником реализованного на торгах жилого помещения, стороной исполнительного производства не являлась, таким образом вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги права административного истца не затрагивает, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не допущено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства соответствуют закону, прав административного истца, не являющейся стороной исполнительного производства, не нарушают. Совокупность условий для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, также следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Указанные правила носят специальный характер и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящего спора административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, с указанием, что административным истцом обжалуются действия судебных приставов, постановление по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, вместе с тем данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и уничтожено в связи с истечением срока хранения, тогда как с административным иском в суд М.Х. Н. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о пропуске М.Х. Н. установленного статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего административного иска административный истец указывает, что о нарушенном праве ей стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ определения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы административного истца не могут быть приняты судом как основание для восстановления пропущенного срока, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного дела является оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действие судебного пристава по вынесению данного постановления в рамках исполнительного производства №-ИП, доказательств наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения с настоящим административным исковым заявлением уважительных причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований М.Х. Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан И.А. Иваново й, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия, бездействия должностных лиц, признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>