Решение № 2-828/2018 2-828/2018 ~ М-673/2018 М-673/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-828/2018

Дело № 2-828/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП о взыскании уплаченной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, неустойки. В заявлении указывает, что между ней и ответчиком посредством публичной оферты был заключен договор купли-продажи на официальном сайте https://mizel.ru/ на покупку следующего товара: AntMinerL3 + ScryptMiner 504 MH/s с блоком питания в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> Оплата была произведена истицей с банковской карты через сайт магазина - платежный шлюз ПАО «Сбербанк», о чем имеется выписка. Текущий статус заказа - «оплачен» (от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени заказ не исполнен. Согласно условиям работы магазина, размещенным на странице сайта магазина, магазин обязуется поставить товар по всем заказам по России через 15-20 рабочих дней. Продавец в течение всего этого времени ни разу не связался с истицей и не сообщил о нарушении сроков поставки оплаченного товара, не пытался согласовать с истицей новый срок поставки. Контактная информация продавца и реквизиты размещены на сайтеhttps://mizel.ru/. Претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, направленная по месту регистрации ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанному с сайта «Почта России», возвращено в связи с истечением срока хранения и по почтовому адресу, указанному в договоре с почтовым идентификатором 45268120004046, распечатанному с сайта «Почта России» - неудачная попытка вручения. Просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в суме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчику по месту его проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела, но не является в суд по неуважительным причинам.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами посредством публичной оферты был заключен договор купли-продажи на официальном сайте https://mizel.ru/ на покупку следующего товара: AntMinerL3 + ScryptMiner 504 MH/s с блоком питания в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> Оплата была произведена истицей с банковской карты через сайт магазина - платежный шлюз ПАО «Сбербанк», о чем имеется выписка. Текущий статус заказа - «оплачен» (от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени заказ не исполнен.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям работы магазина, размещенным на странице сайта магазина, магазин обязуется поставить товар по всем заказам по России через 15-20 рабочих дней.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, приобретенный товар истице не поставил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, которая была возвращена истице без вручения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истицей представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, являющейся потребителем, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «КонсалтЭксперт» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в том числе услуг по консультированию, составлению претензии и искового заявления, иных претензионных документов, на сумму <данные изъяты>. Оплата истицей указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд взыскивает с ответчика сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 144 310,99 руб., неустойку в размере 144 310,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 144 810,99 рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере 7834,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья З.М.Рахматуллина